Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/990 · K. 2019/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/990 K. 2019/393

E. 2015/990K. 2019/3939 Mayıs 2019
eser sözleşmesibilirkişi raporudava ehliyetibilirkişi incelemesitazminatispat yüküistinaf yoluitirazın iptaliödeme emrisebepsiz zenginleşmesözleşme süresitahakkuk tarihiiptal davasıbedel tahsiliiadeicra inkar tazminatıalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 27/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı için zeytinyağı depolama tanklarını imal etmesi konusunda anlaşma gerçekleştiğini, imalatlar tamamlanıp teslim edildikten sonra Suudi Arabistan'da montaj işlerinin de müvekkili şirketçe yapılacağını ve müvekkiline yapılacak olan ödemenin montaj sağlandıktan sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen yükümlülüklerini kısım kısım yerine getirdiğini, müvekkilinin fabrikasında ürünlerin davalıya teslim edildiğini, teslim karşılığında müvekkiline yapılması gereken ödemelerin davalı tarafça kısım kısım müvekkiline ödendiğini ancak sözleşme süresinin sona ermesi ve üzerinden bir süre geçmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/990 Esas KARAR NO : 2019/393

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 27/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı için zeytinyağı depolama tanklarını imal etmesi konusunda anlaşma gerçekleştiğini, imalatlar tamamlanıp teslim edildikten sonra Suudi Arabistan'da montaj işlerinin de müvekkili şirketçe yapılacağını ve müvekkiline yapılacak olan ödemenin montaj sağlandıktan sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen yükümlülüklerini kısım kısım yerine getirdiğini, müvekkilinin fabrikasında ürünlerin davalıya teslim edildiğini, teslim karşılığında müvekkiline yapılması gereken ödemelerin davalı tarafça kısım kısım müvekkiline ödendiğini ancak sözleşme süresinin sona ermesi ve üzerinden bir süre geçmesine rağmen davalı yanın son üretim ve imalatları teslim almaktan imtina ettiğini, bazı ekipmanların yüklemeyeceklerini ve montajın da bir müddet daha beklenmesi gerektiğinin ifade edilerek süre talep edildiğini, müvekkili şirketin şifai görüşmeler neticesinde makul bir süre davalının edimlerini yerine getirmesi için beklediğini ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 4. Noterliği'nin ... tarihli ... numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirketin hiçbir gerekçesi olmaksızın ekipmanları teslim almadığını, müvekkili şirketçe montaj işlemlerinin yapılabilmesi için gereken şartların sağlanmadığını, davalı şirketin ilgili ürünleri teslim almayarak müvekkiline yapılması gereken ödemeyi geciktirme amacında olduğunu, anılan olaylar üzerine ... 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın yetkisizlikle sonuçlanarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 150.000,00-USD karşılığı olan 312.525,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının alacak talebine dayanak olarak göstermiş olduğu faturanın davacı tarafından düzenlenmediğini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının haksız davasının husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkiline teslimini yapmadığı makinaların bedelini talep etmesijnin haksızve hukuka aykırı olduğunu, teslim edilmiş tüm makina bedellerinin davacıya ödendiğini, dava dışı ... ünvanlı firma tarafından düzenlenen faturanın ilgili firmaya iade edildiğini, müvekkilinin iş bu fatura nedeni ile davacı ... Ltd. Şti.'ne hiçbir borcu bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 106

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 107

a. Tevdi hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/243 · K. 2019/138

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/999 · K. 2019/380

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/436 · K. 2019/1037

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/397 · K. 2021/705

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/104 · K. 2018/1139

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/486 · K. 2019/91

7 Şubat 2019