Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... markalı ürünlerinin tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak davalı şirket ile müvekkili arasında 01/01/2014 tarihinde bir yıl süreli bir reklam veren-reklam ajans sözleşmesi akdedildiğini ancak iş bu sözleşmenin 1 yıllık sürenin dolması sebebi ile 01/01/2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, müvekkili şirketin iç denetimi sonucunda davalı şirket ve müdürleri tarafından ajans hizmet payına esas teşkil eden ve üçüncü kişiler tarafından keşide edilen masraf faturalarında tahrifat yapılmış olduğunu, ajans hizmet payına esas teşkil eden masraf kalemlerinin fatura, makbuz vb. dayanaklardan yoksun olarak şişirilmiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde fiyat farkı faturaları kesmek ve sahte fatura kullanmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/486 Esas KARAR NO : 2019/91
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... markalı ürünlerinin tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak davalı şirket ile müvekkili arasında 01/01/2014 tarihinde bir yıl süreli bir reklam veren-reklam ajans sözleşmesi akdedildiğini ancak iş bu sözleşmenin 1 yıllık sürenin dolması sebebi ile 01/01/2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, müvekkili şirketin iç denetimi sonucunda davalı şirket ve müdürleri tarafından ajans hizmet payına esas teşkil eden ve üçüncü kişiler tarafından keşide edilen masraf faturalarında tahrifat yapılmış olduğunu, ajans hizmet payına esas teşkil eden masraf kalemlerinin fatura, makbuz vb. dayanaklardan yoksun olarak şişirilmiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde fiyat farkı faturaları kesmek ve sahte fatura kullanmak suretiyle fazladan tahsilat yapılmış olduğunu tespit ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirket üzerinden haksız menfaat elde ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili eylemler sonucunda bugüne kadar uğranılan maddi zararın en az 800.000,00-TL olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı 800.000,00-TL'den az olmamak kaydı ile maddi tazminatın haksız ödemenin müvekkili şirketten tahsil edildiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin reklam ajansı sıfatı ile reklam verenin tanıtım faaliyetleri için gerekli hizmet ve organizasyonları planlamayı, planlanan hizmet ve organizasyonlar için bütçe belirleyerek, belirlenen ve reklam veren tarafından onaylanan bütçe dahilinde hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, yapılacak işin müvekkili şirket tarafından planlanması neticesinde bütçe konusunda davacının onayının alındığını ve planlanan hizmet ve organizasyonların gerçekleştirildiğini, huzurdaki davaya konu husumet davalılardan ... ve ...'na yöneltilemeyeceğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakatlar doğrultusunda hizmet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, müvekkili tarafından faturalarda herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, ajans hizmet payına esas teşkil eden masraf kalemlerinin dayanaklardan yoksun olarak şişirilmiş olduğu iddiasının somut gerçeklerle bağdaşmadığını, davacının müvekkili şirket tarafından haksız olarak fiyat farkı faturaları kesilmiş olduğuna yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, iade faturalara ilişkin iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu hizmetlerin davacıya kusursuz olarak sunulduğunu belirterek dava...