Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'ün ... A.iŞ.'de nominal değeri şirket sermayesinin 570.000,00-TL'sini temsilen 57000 adet paya sahip bulunduğunu, 05/05/2014 tarihli genel kurulda TTK 437 kapsamında sorulan sorulara geçişticii cevaplarla ve hesap verme kuralının hiçe sayılarak gereği gibi karşılanmadığını, bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesi talebi ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/721-2015/14 E.K. sayılı karar ile talebin kabulü ile ...'in 05/05/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında davacı pay sahibinin adına gündemin 2. maddesinde sorulan 6, 8, 9 ve 10. sorular ile gündemin IV. maddesinde sorulan 1, 2, 4, 6, 10 ve 11. Maddesinde yer alan konularda TTK'nun 437 maddesi gereğince inceleme yapmak üzere SMMM ...'un...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/855 Esas KARAR NO : 2018/995
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'ün ... A.iŞ.'de nominal değeri şirket sermayesinin 570.000,00-TL'sini temsilen 57000 adet paya sahip bulunduğunu, 05/05/2014 tarihli genel kurulda TTK 437 kapsamında sorulan sorulara geçişticii cevaplarla ve hesap verme kuralının hiçe sayılarak gereği gibi karşılanmadığını, bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesi talebi ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/721-2015/14 E.K. sayılı karar ile talebin kabulü ile ...'in 05/05/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında davacı pay sahibinin adına gündemin 2. maddesinde sorulan 6, 8, 9 ve 10. sorular ile gündemin IV. maddesinde sorulan 1, 2, 4, 6, 10 ve 11. Maddesinde yer alan konularda TTK'nun 437 maddesi gereğince inceleme yapmak üzere SMMM ...'un yetkilendirildiğini, davalıların kusurlu hareketleri ile şirketi pek çok kez zarara uğrattıklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevleri olduğu halde yasal defterleri yasada aranan şartlara uygun olarak tutmadığını, şirket ile ilgili olamayan harcamaları şirket yasal kayıtlarına intikal ettirilerek şirketin açıkça zarara uğratıldığını, şirketin yasal defterlerinde yasalara göre olması gereken asgari bilgilerin mevcut olmadığını, mali tablolar-bağımsız denetim raporu ve faaliyet raporunda sorun ve uyumsuzluklar bulunduğunun ortaya çıktığını, çeşitli yasal vergi avantajlarından faydalanılmayarak şirkete ödemesi gerektiği kurumlar vergisi tutarının üzerinde bir vergi bedeli ödettirildiğini, şirket yöneticilerinin ilişkili kişi ve kurumlar ile ilişkilerin içeriğine ilişkin olarak açıklama yapmaktan kaçındığı ve faaliyet raporunda şirketin açıkça zarara uğratıldığı konulara yer vermeyerek şirket ortaklarının gerekli bilgiye ulaşmasını yeterli şekilde sağlayamadğını belirterekgeçici talep sonucu olarak ve belirsiz alacak kuralları çerçevesinde talep edilen zarar miktarının şirket tüzel kişiliği yönünden 1.339.207,33-TL olduğu dikkate alınarak tazmini gereken zarar miktarının tespitine, miktar tespitinden sonra kesin talep sonucuna göre talep edilen miktarın zararın oluştuğu tarihten itibaren şirkete ödenmek üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine ... tic. A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarını hem vekilleri hem de görevlendirdiği serbest muhasebeci mali müşavir .. vasıtası ile 12 iş günü boyunca tam ve eksiksiz olarak incelediğini ve pay sahipliğinden doğan bilgi edinme ve inceleme hakkını tam ve eksiksiz şekilde kullandığını, sözde zarara ilişkin bir tutar mevcut ise bunu tespit edebilir durumda olduğunu, dava dilekçesinde geçen ifadelerin g...