Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/207 K. 2018/900

E. 2015/207K. 2018/90011 Ekim 2018
tazminatkamulaştırmakamulaştırma bedelimanevi tazminatmaddi tazminatkayyım atanmasıticari faaliyetdeğerlemeanonim şirkettazminat davasıtapu iptalirayiç bedelicra takibimaddi zararbedel tespitimaddi ve manevi tazminatbedel tahsilimenfi tespitrayiç değersadakat yükümlülüğütapu iptali ve tesciltespit davasıihtiyati tedbiralacağın tahsiliimar planıiptal davasıkamu hizmetiiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri, merkezi .../Istanbul olan ... A.Ş.nin ortakları olduğunu, müvekkil ..., müvekkil ...un eşi, müvekkil ... ise oğulları olduğunu, davalılar ... ve ... ise kardeş ve aynı zamanda, müvekkil ...un kız kardeşinin çocukları olup, ... AŞ.nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... AŞnin 04.11.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısında, müvekkili ..., davalı ... ve ... ile birlikte görev yapmak üzere 3 yıllığına Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalıların piyasa değeri 30.000.000 USD civarında olan şirket arazisinin yarıdan fazla hissesini babalarına 4.230.000 TL bedelle devrederek şirketi dolandırdıklarını, davalıların şirketin gider kalemlerini gerçeğe aykırı faturalar ile yüksek göstererek şirketi zarara uğrattıklarını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/207 KARAR NO : 2018/900

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Taraflar arasında Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri, merkezi .../Istanbul olan ... A.Ş.nin ortakları olduğunu, müvekkil ..., müvekkil ...un eşi, müvekkil ... ise oğulları olduğunu, davalılar ... ve ... ise kardeş ve aynı zamanda, müvekkil ...un kız kardeşinin çocukları olup, ... AŞ.nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... AŞnin 04.11.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısında, müvekkili ..., davalı ... ve ... ile birlikte görev yapmak üzere 3 yıllığına Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalıların piyasa değeri 30.000.000 USD civarında olan şirket arazisinin yarıdan fazla hissesini babalarına 4.230.000 TL bedelle devrederek şirketi dolandırdıklarını, davalıların şirketin gider kalemlerini gerçeğe aykırı faturalar ile yüksek göstererek şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların şirketin tek ticari faaliyet alanı olan hastane işletmesini kapatarak şirketin ticari faaliyetlerine son verdiklerini, bu nedenlerle gerek davacı müvekkillerin gerekse ... A.Ş.nin telafisi mümkün olmayan zararlara duçar olmasının engellenmesi amacıyla, huzurda görülmekte olan dava sonuçlanıncaya kadar, şirkete tedbiren kayyum atanmasını, şirketin gayrimenkullerin satışının engellenmesi amacıyla şirketin, istanbul ili, kartal ilçesi, 1. bölge, ... parselde kayıtlı gayrimenkulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... bucağı, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı 645 m2 yüzölçümlü gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına, davalı yönetim kurulu üyelerinin özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ederek şirketi zarara uğratmış olmalan sebebiyle, yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, yönetim kurulu üyeliğinden azledilmelerine karar verilmesini, Davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketi ve müvekkillerini uğratmış oldukları zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 10.000 TL'lik kısmının şirkete ödenmesine, müvekkillerinin doğrudan uğramış oldukları zarara karşılık şimdilik 5.000 TL lik kısmının her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zararlar için her birine 25000 TL manevi tazminat ödenmesine, tüm tazminat kalemleri için dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkillerin Yönetim Kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla yönetim kurulundan azli, şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile ödenmesi, maddi ve manevi zararlarının tespiti ile kendilerine ödenmesi talepli iş bu haksız ve mesnetsiz davayı açtıklarını, davacıların iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, gerçeğe aykırı ve aynı zamanda hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... A.Ş.' nin ... ve...