Mahkememizde görülen iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi tasarruflarını ...nin özel bankacılık şubesinde değerlendirdiğini, müvekkilinin hiç bir e-posta adresi bildirmediği ve bu yol ile de bilgilendirme yapılmasını istemediğini, ancak dava konusu olaydan önce ortağı olduğu şirketin e-posta adresine bir takım iletilerin gönderildiğini ancak müvekkilinin bu adresin şahsi adresi olmayıp gönderilmemesini talep ettiği halde bu uyarıya rağmen kısa bir süre sonra 06/06/2012 tarihinde müvekkilinin rızası dışında tüm bilgilerini bu adrese gönderildiğini, davalı bankanın kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin sır kapsamındaki hesap bilgilerini 3. Kişilere yollaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1094 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülen iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi tasarruflarını ...nin özel bankacılık şubesinde değerlendirdiğini, müvekkilinin hiç bir e-posta adresi bildirmediği ve bu yol ile de bilgilendirme yapılmasını istemediğini, ancak dava konusu olaydan önce ortağı olduğu şirketin e-posta adresine bir takım iletilerin gönderildiğini ancak müvekkilinin bu adresin şahsi adresi olmayıp gönderilmemesini talep ettiği halde bu uyarıya rağmen kısa bir süre sonra 06/06/2012 tarihinde müvekkilinin rızası dışında tüm bilgilerini bu adrese gönderildiğini, davalı bankanın kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin sır kapsamındaki hesap bilgilerini 3. Kişilere yollaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hesabında, davacı tarafından yapılan tüm işlemler, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler ve bizzat davacı tarafından verilen emir ve talimatlar çerçevesinde yapılmış olması ve bankacılık mevzuatı ve diğer ilgili tüm mevzuatlar kapsamında müvekkili banka tarafından uyulması gereken tüm yasal yükümlülükler tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle haksız ve gerçeğe aykırı davacı iddialarının tümünün reddine karar verilmesine, davacı talebinin haksız fiile dayanması, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesinin mümkün olmaması aksine B.K. genel hükümlerinin uygulanması ,davanın Asliye Hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini bu nedenle görev yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerince tahkikat aşamasında dosyaya sunulan 19/02/2018 tarihli dilekçede davacı vekilininyer alan imzalı beyanı ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin aynı dilekçede yer alan imzalı beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup, hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,60-TL harcın peşin alınan 1.818,60-TL'den mahsubu ile kalan 1.795,00-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapı...