Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, davalı kurumla yapılan enerji-tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından enerji satın alındığını, müvekkili şirkete dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönemde kesilen faturalarda "kayıp-kaçak, bedelleri" adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşığı olarak bunun dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, elektrik enerjisinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/201 Esas KARAR NO : 2018/1046 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 23/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, davalı kurumla yapılan enerji-tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından enerji satın alındığını, müvekkili şirkete dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönemde kesilen faturalarda "kayıp-kaçak, bedelleri" adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşığı olarak bunun dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, enerji dağıtım şirketlerinin denetim, teknoloji yatırım yetersizliği ve bir kısım tüketicilerinin bu boşluktan yararlanmak suretiyle kötü niytli olarak kaçak elektrik kullanması neticesinde elektirk dağıtım şirketinin karşılığında oluşan eksilmenin hukuka ve mevzuata uygun davranan kişi/şirketlerden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 379.499,196 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş bir tedarik şirketi olması dolayısıyla, yapılan elektrik satışına binaen EPDK'nın ilgili yönetmeliklerine uygun fatura tanzim edildiğini, müvekkil şirketin bir tdarik şirketi olduğu için Toplam Elektrik Tüketim Bedeli hariç diğer tahsilat kalemlerini olduğu gibi ilgili dağıtım şirketi ödediğini, yani bu bağlamda, davacı tarafından talep edilen bedellerin dağıtım şirketi adına tahsil edilmekte yani vekalet ilişkisi ile hareket ettiğini, müvekkil şirket ile toplam elektrik tüketim miktarından kâr elde ettiğini, yani davacı tarafından iadesi istenen bedelleri müvekkilin kazanç kalemi olmadığını, sistem kullanım bedellerinin müvekkil tarafından sadece tahsil edilen, doğrudan dağıtım şirketine ödenen bir tutar olduğunu, müvekkilden talep edilmesi mümkün olmayacağı gibi hukuka da aykırı olacağını, zira vekalet ilişkisi ile hareket tedarikçi sıfatına haiz müvekkilin, bu durumu taraflarca bilinmekle birlikte davacı tarafın dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen müvekkilin sorumlu olduğuna ili...