Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/34 · K. 2018/1431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/34 K. 2018/1431

E. 2015/34K. 2018/143127 Aralık 2018
bağımsız bölümbilirkişi raporuyevmiye defterialacağın tespitiiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı (borçlu) ...Şti. arasında Bayilik Sözleşmesi İmzalandığını, bu bayilik sözleşmesi gereğince müvekkiline ait malların satımı hususunda anlaşıldığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin alacakların teminatı olarak 3. Şahıs ve aynı zamanda şirket müdürü ve ortağı olan Mehmet Doğrusöyler'e ait olan, Antalya ili, Kepez İlçesi, 1689 ada, 7 parsel, Taşlık ve Çalılık Tarla niteliğinde Bodrum Kat, 100/800 Arsa Paylı, 2 Numaralı bağımsız bölüm üzerine; 05.08.2011 tarih 22544 yevmiye numarası ile 100.000,00 TL bedelli, 09.09.2011 tarih 24795 yevmiye numarası ile 370.000,00 TL bedelli, Antalya ili, Kepez Üçesi, 1349 ada, 18 parsel, K:l, Arsa Niteliğindeki 7 Numaralı bağımsız bölüm üzerine; 05.08.2011 tarih ...yevmiye numarası ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/34 Esas KARAR NO : 2018/1431 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 13/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı (borçlu) ...Şti. arasında Bayilik Sözleşmesi İmzalandığını, bu bayilik sözleşmesi gereğince müvekkiline ait malların satımı hususunda anlaşıldığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin alacakların teminatı olarak 3. Şahıs ve aynı zamanda şirket müdürü ve ortağı olan Mehmet Doğrusöyler'e ait olan, Antalya ili, Kepez İlçesi, 1689 ada, 7 parsel, Taşlık ve Çalılık Tarla niteliğinde Bodrum Kat, 100/800 Arsa Paylı, 2 Numaralı bağımsız bölüm üzerine; 05.08.2011 tarih 22544 yevmiye numarası ile 100.000,00 TL bedelli, 09.09.2011 tarih 24795 yevmiye numarası ile 370.000,00 TL bedelli, Antalya ili, Kepez Üçesi, 1349 ada, 18 parsel, K:l, Arsa Niteliğindeki 7 Numaralı bağımsız bölüm üzerine; 05.08.2011 tarih ...yevmiye numarası ile 100.000,00 TL bedelli, Olmak Üzere toplamda 3 adet ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkili şirkete 233.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davalılara bu borcu ödemeleri için ihtar çekilmişse de ihtara itiraz ettiklerini, davalı şirketin tüm ihtar ve ihbarlara rağmen borcunu ödemediğinden hem kemlisi aleyhine hem de ipotek veren 3. Şahıs aleyhine borcun tespiti ve akabinde bu borç için ipoteklerin paraya çevrilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulü ile, 235.000,00 TL alacaklarının tespiti ile, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesine, bunun teminatı olan ... İlçesi, 1349 ada, 18 parsel, K:l, Arsa Niteliğindeki 7 Numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 05.08.2011 tarih 22545 yevmiye numarası ile 100.000,00TL bedelli, aynı şekilde...İlçesi, 1689 ada, 7 parsel, Taşlık ve Çalılık Tarla niteliğinde Bodrum Kat, 100/800 Arsa Paylı, 2 Numaralı bağımsız bölüm Özerine konulan 05.08.2011 tarih... yevmiye numarası ile 100.000,00 TL bedelli, 09.09.2011 tarih 24795 yevmiye numarası ile 370.000,00 TL bedelli ipoteklerin paraya çevrilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap sunulmamıştır. 3-Davalılar vekili 12.10.2015 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya sunacağı her türlü delile ve yeni ortaya çıkacak olaylara karşı delil sunma haklarının saklı olduğunu, öncelikle tanıklarını 09.06.2015 tarihli beyan dilekçesi ile bildirdiklerini, delil dilekçelerinde belirttikleri tanıkların; davalı müvekkili şirketin yetkilisinin sadece ... olduğunu ve diğer ortak Fatih Gündoğdu'nun şirketteki %25 hissesi dışında şirket ile ilgili herhangi yetkisinin, şirketin mallarım alıp-satmaya, para tahsil etmeye vs hiçbir yetkisinin bulunmadığına, diğer hisse sahibi ... ve... isimli kişinin müvekkili ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/201 · K. 2018/1046

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/414 · K. 2018/1316

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/155 · K. 2018/1443

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/728 · K. 2018/1433

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/806 · K. 2018/1434

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/903 · K. 2018/1450

28 Aralık 2018