Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ait ... adresindeki işyeri ile ilgili olarak davalı şirketle aralarında ... müşteri numarası ile 10.02.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı şirkete defalarca uyarıda bulunmasına rağmen, bu sözleşme uyarınca yapması gereken sayacın kayıt altına alınması, muayene ve sayaç mühürleme işlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bunun üzerine davacı şirketin 28.11.2014 tarihinde 485,90 TL yatırarak sözleşmeyi yenilediğini ve davacı şirketin davalı şirkete uyarıda bulunmasına rağmen sayacın kayıt altına alınması, muayene ve sayaç mühürleme işlerini yerine getirmediğini ve bu nedenle ortaya kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı çıktığı hususu ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/414 Esas KARAR NO : 2018/1316
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ait ... adresindeki işyeri ile ilgili olarak davalı şirketle aralarında ... müşteri numarası ile 10.02.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı şirkete defalarca uyarıda bulunmasına rağmen, bu sözleşme uyarınca yapması gereken sayacın kayıt altına alınması, muayene ve sayaç mühürleme işlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bunun üzerine davacı şirketin 28.11.2014 tarihinde 485,90 TL yatırarak sözleşmeyi yenilediğini ve davacı şirketin davalı şirkete uyarıda bulunmasına rağmen sayacın kayıt altına alınması, muayene ve sayaç mühürleme işlerini yerine getirmediğini ve bu nedenle ortaya kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı çıktığı hususu ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bu durumun ihbar edildiğini, davalı şirketin mahale gelerek 12.01.2015 tarihinde kaçak/usulsüz tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanıldığı iddia edilen 60.149 kwat elektrik miktarına %50 30.075 kwat ceza ilave edilerek müvekkili şirkete bildirilmiş olan 34.821,40 TL bedelin davacı şirket tarafından 20.01.2015 tarihinde ödendiği gerekçesiyle, davalı şirketin davacı şirketten tahsil etmiş olduğu kaçak bedelinin faiziyle birlikte istirdadı istemli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin haksız bir şekilde müvekkili şirketten tahsil etmiş olduğu kaçak bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde müvekkili şirket yetkililerinin 13.01.2015 tarihinde yaptıkları kontrolde, müvekkili şirkette kaydı olmayan ... seri nolu ... marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek ... A.Ş. adına ... seri nolu zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği, sayacın yazdığı 60.149 kwh. üzerinden, 34.821,40 TL kaçak bedeli tahakkuk edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1.7.1998 tarihli E:1998/19-549, K:1998/567 sayılı kararında ise, benzer şekilde, davacının elektriğinin kesilmesi tehdidi ile ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını iddia ederek açtığı davada, yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğine karar verildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava kayıp kaçak bedeli olarak yatırılan ücreti...