Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, taraflar arasında yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıdan enerji satın alındığını, Ekim 2011- Ağustos 2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete keşide edilen faturalar ile kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 3. HD'sinin 2014/8489 esas 2014/8854 karar sayılı ilamı ile kayıp kaçak bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gidilemeyeceğinin belirlendiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması sebebiyle müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 26/11/2014 tarihli cevap...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1106 Esas KARAR NO : 2018/117
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27.10.2014 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, taraflar arasında yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıdan enerji satın alındığını, Ekim 2011- Ağustos 2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete keşide edilen faturalar ile kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 3. HD'sinin 2014/8489 esas 2014/8854 karar sayılı ilamı ile kayıp kaçak bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gidilemeyeceğinin belirlendiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması sebebiyle müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 26/11/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 01/10/2011 tarihli 10073 nolu elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 12.maddesine göre bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin ise davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın konusunu oluşturan kayıp kaçak bedellerinin müvekkili şirket tarafından tahsil edildikten sonra dağıtım şirketi olan ... firmasına gönderildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının davalı elektrik şirketinden kullanmış oluduğu Ekim 2011 Ağustos 2014 dönemine ait 10006232970 nolu aboneliğe ilişkin olarak kayıp kaçak bedelinin tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce 2015/1121 Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmez ise Mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır." hükmünü içermektedir. Mahkememizin 2015/1121 Esas sayılı dosyası üzerinden; Anayasa Mahkemesi'ne yapılan iptal başvurusuna başvurunun Anayasa Mahkemesine ulaşıp esas numarası almasından itibaren 5 aylık süre içerisinde Anayasa Mahkemesi tarafından bir karar verilmemiş olduğundan mahkememizce, Anayasa Mahkemesi'ne yap...