DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ...LTD.ŞTİ ile davalı ... A.Ş arasında 2011 Yılından itibaren Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti konusunda ticari ilişki başladığını, davacının davalı ile arasında 2011 yılından itibaren başlayan ticari ilişkide davalı firmanın Türk Telekom Arena Stadı, Florya Metin Oktay Tesisleri, ve belirlenen diğer yerlerde müvekkili firmaca Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak taraflarca sözleşme imzalandığını, verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1016 Esas KARAR NO : 2018/89
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ...LTD.ŞTİ ile davalı ... A.Ş arasında 2011 Yılından itibaren Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti konusunda ticari ilişki başladığını, davacının davalı ile arasında 2011 yılından itibaren başlayan ticari ilişkide davalı firmanın Türk Telekom Arena Stadı, Florya Metin Oktay Tesisleri, ve belirlenen diğer yerlerde müvekkili firmaca Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak taraflarca sözleşme imzalandığını, verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen hiçbir faturayı reddetmediğini, hizmetin kötü ifa edildiği konusunda bir bildirimde bulunmadığını, davalının ödemelerde gecikmeler yaşattığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, ödemeler konusunda gecikmeler yaşandığı gerekçesiyle 25.03.2015 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede faiz vade farkı ve sair alacaklar hariç olmak üzere 23.03.2015 tarihi itibari ile tahakkuk eden 60.413,26 TLnin ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkulimyetine, davalı-borçlunun 6100 Sayılı Kanun gereği 5.000 TL'den aşağı olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında sözleşme uyarınca ödemelerin ne şekilde ve hangi vadelerde yapılacağının kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca davacıya ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen son faturanın 31.05.2015 tarihli olduğunu, müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında 31.05.2015 tarihinde borçlu olarak görülen rakamın 31.766,93 TL olduğunu, bunun görülmesi üzerine 31.766,93 TL'yi aşan alacak tutarına ve bu tutara işleyecek faize ve tüm ferilerine kısmi itirazda bulunduklarını, kısmi itirazlarına göre hesaplanan dosya borcunun tamamının taraflarınca ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin itirazlarının haklı ve hukuka uygun olup HMK 329/2 maddesini uygulanmasının mümkün olmadığını, disiplin para cezasına davacının mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve 5.000 TL'den az olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar ve...