DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağının Tahsili Amaçlı) DAVA TARİHİ: 28/10/2015 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma işi kapsamında davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle davalıya ait yükün gümrükleme işlemi yapılamadığından alıcı adrese teslim edilemediğini, bu nedenle yükün acente deposuna boşaltılması gerektiğini, durumu davalıya bildirdiklerini, alıcı gümrükçünün hatalı işlemi nedeniyle aksama meydana geldiğini, yükün gümrükleme işlemi bittikten sonra vaziyetin davalıya e-posta yoluyla bildirildiğini, edimlerini ve taşımacılık hizmetlerini yerine getirmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1066 Esas KARAR NO : 2018/960 DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağının Tahsili Amaçlı) DAVA TARİHİ: 28/10/2015 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma işi kapsamında davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle davalıya ait yükün gümrükleme işlemi yapılamadığından alıcı adrese teslim edilemediğini, bu nedenle yükün acente deposuna boşaltılması gerektiğini, durumu davalıya bildirdiklerini, alıcı gümrükçünün hatalı işlemi nedeniyle aksama meydana geldiğini, yükün gümrükleme işlemi bittikten sonra vaziyetin davalıya e-posta yoluyla bildirildiğini, edimlerini ve taşımacılık hizmetlerini yerine getirmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davacı tarafın nakliyeci firma olarak talimatlara aykırı hareket ettiğini, bu nedenle oluşan masraflarda kendisinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın gümrükte meydana gelen sorunun içeriği hakkında bilgilendirme yapmadığını, dolayısı ile gümrük işlemlerinden kaynaklı problemlerin nedeninin tespit edilemediğini, taşımanın CIF taşıma olması nedeniyle kendilerinden talepte bulunamayacağını, bu satış türünde satıcının sorumluluğunun ihracat işlemleri, yükleme işlemleri, navlun, sigorta ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taşımacılık esnasında oluşan gümrükleme giderlerinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nin 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalıya yurtdışı taşıma hizmeti vermesine rağmen davacı şirketten kaynaklanmayan durumlardan ötürü davalının yükünün gümrükleme işlemi aksadığından alıcı adrese teslim edilemediğini, durumun davalıya bildirilerek yükün acente deposuna boşaltıldığını, gümrükleme işleminin bitmesine müteakip yükün alıcı adrese teslimi için nakliye bedeli ve bekleme boşaltma giderlerinin isteneceğinin de davalıya bildirildiğini, hatalı işlem nedeniyle gümrük işlemlerinin aksaklıktan dolayı yaşanan masrafların faturaya bağlanarak davalıdan tahsili için takip başlatmıştır. Davalı taraf ise, alıcı firmanın gümrükçüsünden kaynaklı aksaklıkların kendilerine yansıtılamayacağını, zira taşımanın CIF taşıma olması nedeniyle bu ücretlerin kendilerinden istenilemeyeceğini savunmuştur. Davacı tarafından takibe konu edinmiş faturanın kendi defterine kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın kayıtlarına girmediği anlaşılmaktadır. Fatura üzerinde de davalıya tebliğ tebellüğ yapıldığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının taşımasını gerçekleştirdiği davalıya ait emtiaların ithalatçı ülkesindeki gümrük işlemlerinin belge eksikliği nedeniyle gecikmesine dayalı olarak taşıyıcının İspanya'daki ac...