Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı 2008 model ... marka otomobilini arıza yaptığı gerekçesi ile davalı şirkete götürdüğünü, tamir sonunda otomobilin arızasının giderilmemiş olduğunu, 14/02/2014 tarihinde davalının müvekkil şirketten haksız yere 7.080,00-TL tamir masrafı alındığını, davalı şirketin kusuru sebebi ile 14/04/2014 tarihinde müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı 2.337,95-TL tutarındaki harcamanın ödeme yapılan tarihlerden başlanarak en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının aracını arızalı bir şekilde servise...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/782 Esas KARAR NO : 2019/85
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı 2008 model ... marka otomobilini arıza yaptığı gerekçesi ile davalı şirkete götürdüğünü, tamir sonunda otomobilin arızasının giderilmemiş olduğunu, 14/02/2014 tarihinde davalının müvekkil şirketten haksız yere 7.080,00-TL tamir masrafı alındığını, davalı şirketin kusuru sebebi ile 14/04/2014 tarihinde müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı 2.337,95-TL tutarındaki harcamanın ödeme yapılan tarihlerden başlanarak en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının aracını arızalı bir şekilde servise getirdiğini, davacıya aracın tamir ve bakım arızalarının giderilmesi hususunda alternatif teklifler sunulduğunu, davacının ilgili parçaların değişimi yerine arızalı parçaların revizyondan geçirilmesi teklifini kabul ettiğini, davacıya kesilen faturada parça revizyon fiyatlarının yer aldığını, parça değişimin çok daha maliyetli olduğunu ve bu durumu davacının bildiğini, parça onarımı yoluna davacının kendi isteğiyle giderildiğini, müvekkilinin ... özel yetkili servisi olmadığını, genel olarak araçların bakım ve onarımı yapan bir servis olduğunu, davacının bu durumu bilmesine rağmen aracını özel yetkili servise götürmek yerine müvekkiline daha uygun şartlarda tamir ve revizyonunu yaptırdığını, müvekkilince parça takılmadığı için davacıya bir parça garantisi vermediklerini ve davacınında bunu bildiğini, bu sebeple ayıplı bir mal takılmadığını/satılmadığını ve eksik hizmet veya eksik ifa sonucu teslim edilen bir mal bulunmadığını, davacıya ayıplı mal teslimi yapmadıklarından ve neden olunan zarar ve ziyanda bulunmadıklarından dolayı bir borçlarının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalıya ödediği haksız onarım ve parça bedelinin davalıdan iadesi istemine ilişkindir. Delil olarak; fatura, ticari defterler, teknik adli raporu, ihtarnameler, emsal fatura ve belgeler, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporuna dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup Yüksek Makine Mühendisi Prof.Dr....'tan alınan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı tarafından aracın onarımının davalı tarafın servisinde yaptırılmasının istenmesi, söz konusu parçaların orjinalleri ile değiştirilmeden yapılacak onarım ile yapılması istendiğini, bu parçaların yetkil...