Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/09/2005 tarihinde günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bu kaza sonucunda sakat kaldığını, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakası bilinmediğinden ödenmesi gereken tazminatın muhatabı ... olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra muayene ve tedavileri ... Devlet Hastanesi, ... Araştırma Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, kazaya bağlı olarak müvekkilde ciddi oranda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkili kaza nedeniyle sakat kaldığını, mevcut gelirinden ve hayat kalitesinden mahrum kaldığını, kazaya bağlı olarak müvekkile herhangi bir tazminat ödenmediğini, müvekkili araştırmalarına rağmen kazaya ait evraklara ulaşamayınca o tarihte yapan emniyet görevlileri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/355 Esas KARAR NO : 2019/1476
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/09/2005 tarihinde günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bu kaza sonucunda sakat kaldığını, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakası bilinmediğinden ödenmesi gereken tazminatın muhatabı ... olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra muayene ve tedavileri ... Devlet Hastanesi, ... Araştırma Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, kazaya bağlı olarak müvekkilde ciddi oranda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkili kaza nedeniyle sakat kaldığını, mevcut gelirinden ve hayat kalitesinden mahrum kaldığını, kazaya bağlı olarak müvekkile herhangi bir tazminat ödenmediğini, müvekkili araştırmalarına rağmen kazaya ait evraklara ulaşamayınca o tarihte yapan emniyet görevlileri hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkili kaza nedeniyle istenebilecek tazminatı alabilmek için davalı sigortaya müracaat ettiğini, davalı şirket zamanamışı dolduğunu beyan ettiğini, herhangi bir ödeme yapmadığını, fakat davalının iddia ettiği gibi zamanaşımının dolmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarınnı saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan (geçici iş göremezlik) müvekkili için 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, artan gider avansının taraflarına iadesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, plakası tespit edilemeyen araçların ispata somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ve zarar gören yayanın kusur oranlarının tespiti yapılması gerektiğini, zarar göre davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumundan özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenmesi veya ödenen tazminat miktarı araştırılması gerektiğini, tespit edilmesi halinde müvekkili kurumca da...