DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı ... San. Ve Tic A.Şne ait işyeri için davacı müvekkili sigorta şirketinin ... numaralı Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenleyip Hırsızlık rizikolanna karşı sigortaladığını, ... Ticaret Merkezine ait site içinde yer alan sigortalı işyerinin özel güvenlik hizmetinin aralarında müvekkilinin sigortalısının da yer aldığı işyerlerinden toplanan aidatlar ile ödemesi yapılan davalı ...Ş. tarafından sağlandığını, 27.03.2017 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu sigortalının imalathanesindeki bir miktar 6.371,21 TL tutarlı mefruşat ürünlerinin çalındığını, sigortalılarına anılan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/586 KARAR NO : 2019/437 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı ... San. Ve Tic A.Şne ait işyeri için davacı müvekkili sigorta şirketinin ... numaralı Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenleyip Hırsızlık rizikolanna karşı sigortaladığını, ... Ticaret Merkezine ait site içinde yer alan sigortalı işyerinin özel güvenlik hizmetinin aralarında müvekkilinin sigortalısının da yer aldığı işyerlerinden toplanan aidatlar ile ödemesi yapılan davalı ...Ş. tarafından sağlandığını, 27.03.2017 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu sigortalının imalathanesindeki bir miktar 6.371,21 TL tutarlı mefruşat ürünlerinin çalındığını, sigortalılarına anılan tutarın ödenmesini müteakip davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı icra dosyası ile takip yapılmış ise de, davalı yanın yaptığı haksız itiraz ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 6.371.21TL tutarlı asıl alacak ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalıdan % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanununun doğan zararların tazminine ilişkin hükümleri gereği bir tarafı zarardan sorumlu tutmak için o tarafın kusurlu davranışının olması gerektiğini, olayın gerçekleştiği işyerinin fiziki özellikleri, müvekkil şirketin sorumluluk sahası ve görevini yerine getirirken uyması gereken kurallar ile somut olayın özellikleri göz önüne alındığı zaman davalı şirket çalışanlarının güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirdiğinin görüleceğini, ... yönetimi ile 05.08.2016 tarihinde sözleşme kapsamında projenin güvenlik işlerini yapan davalı yanın buna göre tüm sorumluklarını yerine getirdiğini, Davalı yanın sorumluluğunun ortak alanlarda 47 güvenlik elemanı bulundurmak ve şüpheli durumları haber vermekten ibaret olduğunu, eylemin gerçekleştiği gün mutad olduğu üzere giriş-çıkışları kontrol, giren araçların sürücülerinin sorgulanmak suretiyle içeri alınması işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve şüpheli bir duruma rastlamadığını, olayın gerçekleştiği gün saat 19:00 sularında tüm kapıların kapatıldığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği 19:28'den sonra olay mahalline giren çıkan kimse olmadığını, buna göre hırsızların o saate kadar içeride bekleme ihtimalini gösterdiğini, güvenlik elemanlarının olağan yetkileri dışında gerçekleşen olayda davalı yana atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, işletmenin firmaların iç güvenliğinden sorumlu olmadıklarını, hırsızlığın yapıldığı alan projedeki bir dükkanın kendi özel alanı olduğundan haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri...