DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından "..." açıklaması ile düzenlenen 09/05/2016 tarihli A seri 181187 sıra nolu hizmet faturasına ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davalıyla ödemeye ilişkin defalarca görüşme sağlanmışsa da olumlu bir sonuç alınamaması üzerine aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf vekilinin 08/03/2017 tarihli dilekçesi ile davalının, müvekkiline borcu olmadığı gerekçesiyle borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz soncunda icra müdürlüğü tarafından 10/03/2017 tarihinde takibin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/54 Esas KARAR NO : 2019/435
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından "..." açıklaması ile düzenlenen 09/05/2016 tarihli A seri 181187 sıra nolu hizmet faturasına ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davalıyla ödemeye ilişkin defalarca görüşme sağlanmışsa da olumlu bir sonuç alınamaması üzerine aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf vekilinin 08/03/2017 tarihli dilekçesi ile davalının, müvekkiline borcu olmadığı gerekçesiyle borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz soncunda icra müdürlüğü tarafından 10/03/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından seslendirme ve stüdyo hizmeti alınmasına ve faturaya ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt da bulunmamasına rağmen işbu fatura bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkili şirketten hizmet aldığının sabit olduğunu beyanla davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya, mezkur dosyada belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar takip dosyası ile toplam 10.215,26 TL tutarındaki alacağın % 9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmişse de müvekkili tarafından yapılan araştırmada davacı şirkete bu tutarda bir borcun bulunmadığının tespit edildiğini, bu kapsamda öncelikle müvekkilinin bir borcu mevcut ise bu borcun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, öte yandan hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için farz-ı muhal dava konusu alacağın mevcut olduğu kabul edilse dahi söz konusu tutara işleyecek faizin de takip talebi ile istenen faiz oranı üzerinden ve tarihinden hesaplanamayacağını, davanın süresinde açılıp açılmamış olduğuna dair zamanışımı itirazlarını icra dosyasının celbi ve söz konusu evraklar taraflarına tebliğ edilene dek saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere karşı icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafında...