Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1054 · K. 2019/455
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1054 K. 2019/455

E. 2017/1054K. 2019/45517 Nisan 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıkira sözleşmesicismani zararkira bedeliistinaf yoluhaksız fiilbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/04/2017 tarihinde sürücünün tam kusuru ile yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını kaza sonrası düzenlenen tutanağa göre ehliyeti bulunmayan davalının tanık beyanlarına göre piknik alanında araç sürmeyi öğrendiği sırada geri manevra yaparken aracın hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ormanlık alan içerisinde yürüyüş yapan ve sırtları araca dönük olan ... ile ...'a çarptığını, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacı....'ın ise ciddi oranda malül kaldığını, tedavisi için ciddi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1054 Esas KARAR NO : 2019/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/04/2017 tarihinde sürücünün tam kusuru ile yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını kaza sonrası düzenlenen tutanağa göre ehliyeti bulunmayan davalının tanık beyanlarına göre piknik alanında araç sürmeyi öğrendiği sırada geri manevra yaparken aracın hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ormanlık alan içerisinde yürüyüş yapan ve sırtları araca dönük olan ... ile ...'a çarptığını, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacı....'ın ise ciddi oranda malül kaldığını, tedavisi için ciddi masraflar yapıldığını, davacılar .... ve ....'ın vefat eden ....'ın mirasçıları olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu, diğer davalılarının aracın işleten ve sürücüsü olduklarını ileri sürerek davacı .... için 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00TL bakım evi masrafının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ....'ın yaralanması nedeniyle 15.000,00TL, eşinin vefatı nedeniyle 60.000,00TL olmak üzere 75.000,00TL, ... ve ... için ayrı ayrı 70'er bin TL olmak üzere toplam 175.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....LTD. ŞTİ. Ve....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı kullanmadığını, araç sürmeyi öğrenmek gibi bir eyleminin bulunmadığını, piknik alanında sızlanan çocuğunu uyutmak amacıyla araca götürdüğünü, ancak uyumayan çocuğun müvekkilinin dalgınlığından istifade ile aracı çalıştırması, aracın ilk sert hareketi ile çocuğun müvekkilinin kucağından düşerek pedallara baskı uygulaması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, geliri bulunmadığını, kaza sonrası davacıların tutumu nedeniyle maddi konularda uzlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı.... LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin iştigal konularından birinin de araç kiralama olduğunu, aracı 23/03/2017 tarihinde dava dışı ....'ye kiraladığını, aynı tarihte teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle .... plakalı aracın ZMSS sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu poliç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/306 · K. 2019/535

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/277

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1128 · K. 2019/753

27 Ağustos 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/932 · K. 2019/1383

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/820 · K. 2021/694

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/505 · K. 2019/923

9 Ekim 2019