Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı 7.h. Maddesi hükmünün ihlali nedeniyle fazlaya dair talep, beyan ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 1 yıllık brüt ücreti olan 21.600 TL cezai şart tutarının 5.000 TL 'lik kısmını yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunun amir hükümlerine ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olan dava konusu rekabet yasağının geçersiz olduğundan sebeple mahkemeniz nezdinde görülmekte olan iş bu davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2019/51
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı 7.h. Maddesi hükmünün ihlali nedeniyle fazlaya dair talep, beyan ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 1 yıllık brüt ücreti olan 21.600 TL cezai şart tutarının 5.000 TL 'lik kısmını yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunun amir hükümlerine ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olan dava konusu rekabet yasağının geçersiz olduğundan sebeple mahkemeniz nezdinde görülmekte olan iş bu davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında taraf tanıkları da dinlenmekle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında kararlaştırılan rekabet yasağı sözleşmesi çerçevesinde cezai şartın ödenebilmesi için aradaki illiyet bağının bulunması gerektiği, fakat dosya kapsamında davalı işçinin davacı işverenden edindiği bilgilerle davacıya zarar verme olasılığı arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı rapor edilmiştir. İş akdinin devamı süresince işçinin işveren ile rekabet etmemesi, sadakat borcu kapsamında yer alan bir yükümlülük olmakla birlikte, tarafla,r iş ilişkisi devam ederken bazı koşullarla sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. (İŞ HUKUKU, Sarper SÜZEK, Yenilenmiş 9. Baskı, İstanbul 2013, s.350) 6098 Sayılı TBK'nun 444. maddesi uyarınca "fiil ehliyetine sahip olan işçi, işveren karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir işletme de çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletme ile başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir." Rekabet yasağının getirilmesindeki amaç, işçinin işyerinde öğrendiği üretim sırlarını veya işverenin işleri hakkındaki bilgisini, iş ilişkisi sona erdikten sonra işveren ile rekabet edecek tarzda kullanmasının önüne geçilmesi olduğu ifade edilmektedir. TBK m.444/2 hükmü uyarınca "rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." Kanunda ifade edildği üzere işçiye hizmet ilişkisi çervesinde yaptığı işler hakkında sunula...