Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ... şubesinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 23.08.2013 tarihinde müvekkil şirketin hesabından dava dışı ... isimli bir şahsın hesabına 10.090,00 TL EFT yapıldığını, dava dışı ... isimli şahısla müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, esasen müvekkil şirket yetkilisinin bu isimde bir kimseyi de tanımadığını, davalı bankanın yapılmaması gereken bir ödemeyi TTK md 18e aykırı bir şekilde yaptığı ve müvekkil şirketi zarara uğrattığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple dava konusu haksız ödemenin yapıldığı günden itibaren ödeme miktarı ve bu miktara eklenecek ticari avans faizinden davalı bankanın müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu bildirerek, 10.090,00 TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/491 Esas KARAR NO : 2019/1105 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ... şubesinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 23.08.2013 tarihinde müvekkil şirketin hesabından dava dışı ... isimli bir şahsın hesabına 10.090,00 TL EFT yapıldığını, dava dışı ... isimli şahısla müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, esasen müvekkil şirket yetkilisinin bu isimde bir kimseyi de tanımadığını, davalı bankanın yapılmaması gereken bir ödemeyi TTK md 18e aykırı bir şekilde yaptığı ve müvekkil şirketi zarara uğrattığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple dava konusu haksız ödemenin yapıldığı günden itibaren ödeme miktarı ve bu miktara eklenecek ticari avans faizinden davalı bankanın müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu bildirerek, 10.090,00 TL tazminatın davalıdan alınıp müvekkil şirkete verilmesine, alacağa 23.08.2013 tarihinden ticari avans faizi eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle görev itirazında bulunarak, davacının limited şirketi olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle davanın görevden reddinin gerektiğini, esastan da davanın reddinin gerektiğini, Davacının bir limitet şirket olduğunu, davacı şirketin TKHK. 3. maddesi kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığım, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davaya konu EFT işleminin müvekkili banka çalışanları tarafından değil bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından Internet şubesi üzerinden yapıldığını, ekli dekonttan da görüleceği üzere davacı şirketin müvekkil bankanın ... (...) şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesabından, ... İsimli kişiye ait olduğu anlaşılan ... A,Ş. nezdindeki ... IBAN numaralı hesaba 10.090,00 TL EFT edildiği görüldüğünü, açıklama kısmında ... ve işlem yeri olarak Internet yazılı olduğunu, müvekkili île davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin Elektronik I Bankacılık Hizmetleriyle ilgili bölümde Müşteri, Tüm Elektronik Bankacılık Hizmetlerini imzası, olmadan yapabileceğini, kendisine ait müşteri numarası, şifre, parola, gizli kelime ve/veya token gibi güvenlik öğeleri kullanarak verilen talimatların, yazılı talimat sayılacağını, banka tarafından verilen kartlan ve şifreyi kullanmak suretiyle kendisine tanınan hak ve limitler dahilinde | gerçekleştirebileceği bütün işlemlerin sistem gereği imzası karşılığı olmadan yapılacağını ve bu İşlemlerin ancak banka nezdindeki kayıtlarla ispat edileceğini ve delillerin HMK. 193. maddesi icabı kesin delil olduğunu kabul eder şeklinde düzenleme yer aldığını, davcı tacir olduğundan bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adam: gibi hareket etmesi gerektiği şek...