Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2015 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... ili istikametine seyrederken ... anası kavşağına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı maluliyet zararına ilişkin 100 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 03/07/2015 tarihinde işletilen aracın sebebiyet verdiği kaza...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2019/521
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2015 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... ili istikametine seyrederken ... anası kavşağına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı maluliyet zararına ilişkin 100 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 03/07/2015 tarihinde işletilen aracın sebebiyet verdiği kaza sırasında davacının yaralandığını, ancak müvekkilinin oluşan zarardan poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ölen şüpheli ... araç sürücüsü olarak araçta bulunan ...'un bilinçli taksirle ölümüne, ...'un bilinçli taksirle yaralanmasına sebebiyet vermekten sorumlu olsa da şüphelinin öldüğü tespit edilmekle TCK.'nın 64. Mad. gereğince şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi İstanbul ATK İkinci İhtisas Daire Başkanlığına gönderilen dosyaya 19/09/2018 tarihinde tanzim olunan maluliyet raporunda özetle; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin ... giriş tarihli ve ... dosya nolu epikriz raporunda: Trafik kazası nedeniyle gelen hastanın, sol ramus pubis sperior ve inferior, sağ ramus pubis superior, sol iliak kanat ve sakrumda kırık, lateral femur kondilde ve tibia anterior medial platoda fraktür, multipl kot fraktürü izlendiği, hemopnömotoraks bulunmadığı, alçı atel uygulandığı, serviste takip edilen hastanın komplikasyon gelişmemesi üzerine önerilerle taburcu edildiğinin belirtildiğine göre; ... ve ... kızı, 1978 doğumlu olup vefat ettiği bildirilen ...ın 03/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet sorulmakla birlikte dosya kapsamında olay tarihli tıbbi evrakların bulunduğu ancak olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların id...