Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan ...'nin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 02/11/2012 tarihinde davalı sürücü müvekkili şirketin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün Tramer ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde araçta değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, müvekkili şirket aracının ikinci el satış değerinin düştüğünü, ekspertiz raporunda ve müvekkili şirketin piyasa araştırması sonucunda kaza nedeniyle aracın 850,00 TL değer kaybı olduğunu, tamirat süresi dahil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/32 Esas KARAR NO : 2019/425
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan ...'nin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 02/11/2012 tarihinde davalı sürücü müvekkili şirketin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün Tramer ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde araçta değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, müvekkili şirket aracının ikinci el satış değerinin düştüğünü, ekspertiz raporunda ve müvekkili şirketin piyasa araştırması sonucunda kaza nedeniyle aracın 850,00 TL değer kaybı olduğunu, tamirat süresi dahil olmak üzere aracın uzun süre kullanım dışı kaldığını ve müvekkili şirketin araç kiraya verilmediği için zarara uğradığını, beyan ederek davalı yana ait ... plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar ... ve ...'nin cevap dilekçesi özetle; icra takibinin 12/11/2014 tarihinde yapıldığını dava açılış tarihinin 11/01/2018 olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, aracın kiralık araç olduğunu, kiralık araçların ikinci el piyasasında kiralık olduğu için kazaya uğrayıp uğramamasına bakılmaksızın değer kaybına uğradığını, davacının aracının kaza tarihi olan 02/11/2012 tarihi öncesinde Tramer kaza ihbar kaydı olmakla beraber, 01/01/2012 ve 10/11/2014 tarihleri arasında toplam 14 adet Tramer kaza ihbar kaydı bulunduğunu beyan etmekle tutar ve faiz talebinin reddine, dava masraflarının davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafınadn ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını, tüm bilgiler ile başvuru yapılmadığını, dava şartı koşulunun yerine getirilmediğini, sorumluluğu poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumuunun tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabının ZMM Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiş...