Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.09.2017 günü ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olan araç ile karıştığı trafik kazasından dolayı sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketinden sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları gereği maluliyet tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptının 19/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafından her hangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davacı vekilinin 01/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/9 Esas KARAR NO : 2018/369
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.09.2017 günü ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olan araç ile karıştığı trafik kazasından dolayı sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketinden sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları gereği maluliyet tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptının 19/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafından her hangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davacı vekilinin 01/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde dilekçesini sunmuş olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; HMK.'nun 315. Maddesi hükmüne uygun olarak tarafların sulh olmaları halinde sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Tarafların sulh olması üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının talep halinde ve kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2018
Katip ... Hakim ... ¸ ¸
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır