Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket dava dışı ... Ltd. Şti.'den ... plakalı ... marka 2013 model aracı satın aldığını ancak satın aldığı araçtaki hukuki ayıplar nedeniyle ciddi maddi zarara uğradığını, araç satın alınırken davalıdan kredi kullanıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olanın davalı olduğunu, satın alınan aracın ruhsatının sahte olduğunu, plakasında usulsüzlükler olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin aracın devrini henüz üstüne dahi alamadan tüm kredi tutarını dava dışı ...'a yatırdığını, paranın aktarıldığı ...'un aracın gerçek sahibi çıkmadığını, müvekkilinin araçtan mahrumiyeti nedeniyle oluşan ve tam olarak hangi tutara tekabü ettiği bilinmeyen zararı talep ettiklerini bildirmekle davanın kabulüne,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/82 Esas KARAR NO : 2019/1230
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket dava dışı ... Ltd. Şti.'den ... plakalı ... marka 2013 model aracı satın aldığını ancak satın aldığı araçtaki hukuki ayıplar nedeniyle ciddi maddi zarara uğradığını, araç satın alınırken davalıdan kredi kullanıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olanın davalı olduğunu, satın alınan aracın ruhsatının sahte olduğunu, plakasında usulsüzlükler olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin aracın devrini henüz üstüne dahi alamadan tüm kredi tutarını dava dışı ...'a yatırdığını, paranın aktarıldığı ...'un aracın gerçek sahibi çıkmadığını, müvekkilinin araçtan mahrumiyeti nedeniyle oluşan ve tam olarak hangi tutara tekabü ettiği bilinmeyen zararı talep ettiklerini bildirmekle davanın kabulüne, müvekkilinin araçtan yoksun kalması nedeniyle uğradığı 1.000,00 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu araç ve olaylarla müvekkili bankanın hiçbir ilgisi olmadığını, bahse konu kredinin müvekkili bankadan kullanıldığını, Davacı tarafın, müvekkili banka ile 04.02.2013 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacının, müvekkili bankanın ... Şubesine başvurarak, 363.000 TL tutarındaki taşıt kredisi talebinde bulunduğunu, Davacının kredi başvurusu limiti dahilinde kabul edilmiş ve 36 ay taksitle 363.000 TL tutarında taksitli ticari kredi 15.11.2013 tarihinde davacıya kullandırıldığını, davacı taraf bankanın kullandırdığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğunu iddia etmişse de gerek kredinin ticari kredi olması, gerek davacı tarafın tüketici sıfatına haiz olmaması sebebiyle, müvekkil bankanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında sorumluluğu bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davacının uğradığını ifade ettiği zararlar nedeniyle, müvekkil bankanın bağlı kredi nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğu iddialarının mesnetsiz ve yasaya aykırı olup, sayın mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiğini, davaya konu malın alınmasında davacı müvekkil banka tarafından vekil tayin edilmiş olup, uğradığını iddia ettiği zararlardan kendisi sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini bildirmekle yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araca ilişkin kullandırılan kredi ile ilgili tüm bilgi v...