Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, taraflar arasında 15/05/2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen Türkmenistan Serdar şehrinde stadyum inşaatının sandviç sistem tartan pist kaplaması işini alt taşeron olarak tüm malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere toplam 75.000 Euro bedelle yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu iş nedeni ile davalı şirkete 60.000-Euro ödeme yapıldığını, muhatap şirket tarafından yapımı üstlenilen işin bitirildiğini, ancak henüz teslim edilmeden yapılan imalatın hatalı yapıldığı için birçok yerde yer yer sökülmeye başladığını, durumun muhatap şirkete bildirildiğini, sonuç alınamayınca...Noterliğinin 11/04/2011 tarih ve ... nolu ihtarname gönderilerek yapılan işteki ayıpların 10 gün içinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1119 KARAR NO : 2018/1420 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ:19/12/2011 KARAR TARİHİ:26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, taraflar arasında 15/05/2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen Türkmenistan Serdar şehrinde stadyum inşaatının sandviç sistem tartan pist kaplaması işini alt taşeron olarak tüm malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere toplam 75.000 Euro bedelle yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu iş nedeni ile davalı şirkete 60.000-Euro ödeme yapıldığını, muhatap şirket tarafından yapımı üstlenilen işin bitirildiğini, ancak henüz teslim edilmeden yapılan imalatın hatalı yapıldığı için birçok yerde yer yer sökülmeye başladığını, durumun muhatap şirkete bildirildiğini, sonuç alınamayınca...Noterliğinin 11/04/2011 tarih ve ... nolu ihtarname gönderilerek yapılan işteki ayıpların 10 gün içinde giderilmesi aksi halde üçüncü şahıslara yaptırılacağı ve bedellerinin kendilerinden talep edileceğinin bildirildiğini, ancak muhatap şirketin ihtara cevap vererek işin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, asıl işveren Türkmenistan Balkan İli Valiliği tarafından teknik elemanlarına yaptırılan incelemede 28.04.2011 tarihli tutanakla tartan pistin tamirinin mümkün olmadığı, tamamen sökülüp yenilenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmedeki cezaların uygulanacağının bildirildiğini, müvekkilinin zorunlu olarak hatalı tartan pistin sökülerek yeniden yapılması için ...Şti. İle 81.060 Euro bedelle, 21.06.2011 tarihli sözleşme yaptığını müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı 66.060 Euro tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; üstlenmiş oldukları sözleşmeye göre yapılan işin gerek malzeme olarak gerekse işçilik olarak sözleşmede belirtilen niteliklerde ve benzer işlerde tüm dünya çapında geçerli olan standartlara uygun olarak yapılarak ayıpsız olarak teslim edildiğini, meydana gelen sökülmelerin davacı firmanın yanlış kullanımı ve pis altı yapısından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle meydana geldiğini, davacının haksız davasının reddini savunmuştur. 3.Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıdan alt taşeron olarak alan ve yapımını üstlenen davalının işi ayıplı yaptığı iddiasıyla ikinci kez yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya içeriği delil ve belgeler, taraf defter ve kayıtları üzerinde, sözleşmeler, yapılan işe ait taraflarca dosyaya sunulan fotoğrafların incelenerek taraf iddialarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 15/05/2010 tarihli sözleşme mevcut olduğu, anılan sözleş...