Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- sayılı yerde bulunan gayrimenkul ile ilgili olarak proje, ruhsat ve çalışma ruhsat işlemlerine ilişkin bakiye alacağı karşılığı olarak KDV dahil 171.100,00TL bedelli 21.01.2010 tarihli 75 nolu faturayı keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı aldıktan sonra itirazda bulunmadığını ve faturanın kesinleştiğini, borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin 23.03.2010 tarihli ihtarnameyi keşide ederek borcun 10 gün süre içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde takip başlatılacağını ihtar ettiğini, 29.03.2010 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalının temerrüt ihtarnamesine rağmen borcu ödemediğini ve 02.04.2010 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiğini, kesinleşmiş faturanın iadesi kabul...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/720 Esas KARAR NO : 2018/70
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2011 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- sayılı yerde bulunan gayrimenkul ile ilgili olarak proje, ruhsat ve çalışma ruhsat işlemlerine ilişkin bakiye alacağı karşılığı olarak KDV dahil 171.100,00TL bedelli 21.01.2010 tarihli 75 nolu faturayı keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı aldıktan sonra itirazda bulunmadığını ve faturanın kesinleştiğini, borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin 23.03.2010 tarihli ihtarnameyi keşide ederek borcun 10 gün süre içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde takip başlatılacağını ihtar ettiğini, 29.03.2010 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalının temerrüt ihtarnamesine rağmen borcu ödemediğini ve 02.04.2010 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiğini, kesinleşmiş faturanın iadesi kabul edilemeyeceğinden 12.04.2010 tarihli cevabi ihtarname ile iadeyi reddettiklerini, bu ihtarnamenin de 28.04.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, 171.100,00TL KDV dahil fatura bedeli karşılığı ile temerrüd tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faiz karşılığı 4.560,00 TL olmak üzere toplam 175.660,00TL alacaklarını işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi ile %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve davadan muttali oldukları tarihin 29.04.2011 olarak kabul edilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu faturanın hizmet bedeli faturası olduğunu, fatura tutarının ödenmesini talep edebilmek için söz konusu hizmetin hiç olmazsa bir kısmının yerine getirilmiş olması gerektiğini, oysaki söz konusu faturaya ilişkin sunulmuş, yerine getirilmiş bir hizmet olmadığını, söz konusu adreste bulunan benzin istasyonunun mülkiyetinin ilk önceleri müvekkiline ait olduğunu ancak dava tarihinden önce 3.şahsa devredildiğini, davacının faturaya konu hizmetini gerçekleştirdiğini ispatlaması gerektiğini, ancak ne dilekçede ne de delil listesinde böyle bir izin ve ruhsatları alınarak istasyonun işletime hazır hale getirildiğine dair bir belge sunulmadığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilerek %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ...