Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı araca dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarptığını, davalılardan ...'nun bu aracın maliki, diğer davalının da aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının iki aylık olup neredeyse 0 km bir araç olduğunu, kaza olayı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketi ile yaptığı görüşme neticesinde aracını ekspertize götürdüğünü ve ekspertiz tarafından 14.093,50.-TL araçta değer kaybı olduğunun belirtildiğini, ayrıca ekspere de 708,00.-TL ücret ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince bu miktarın kabul edilmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/63 Esas KARAR NO : 2018/749 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı araca dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarptığını, davalılardan ...'nun bu aracın maliki, diğer davalının da aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının iki aylık olup neredeyse 0 km bir araç olduğunu, kaza olayı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketi ile yaptığı görüşme neticesinde aracını ekspertize götürdüğünü ve ekspertiz tarafından 14.093,50.-TL araçta değer kaybı olduğunun belirtildiğini, ayrıca ekspere de 708,00.-TL ücret ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince bu miktarın kabul edilmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ... şirketi tarafından takip tarihinden sonra harici olarak müvekkilinin hesabına kısmi ödeme yapıldığını, iş bu davanın da kalan bakiye tutar yönünden itirazın iptalinin istenildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ...havale tarihli açıklama dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından .../.../... tarihinde yapılan 8.972,00.-TL'lik ödeme olduğunu, icra dosyasında asıl alacak tutarı olarak 12.749,00.-TL talep ettiklerini, ancak davalı tarafça ödenen 8.972,00.-TL ödemeyi düştükten sonra geriye kalan 3.777,00.-TL üzerinden eldeki davayı açtıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayı nedeniyle yapılan inceleme sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 8.972,00.-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu tutarın davacının banka hesabına gönderildiğini, yapılan bu ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden önce ancak icra takibinin başlamasından sonra yapıldığı için 8.972,00.-TL üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti 807,48.-TL ve icra masrafı 488,50.-TL olmak üzere toplam 1.295,98.-TL'nin icra müdürlüğüne ödendiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının fazlaya ilişkin isteminin yersiz olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin aracın maliki olup kaza yapanın başka bir sürücü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisi...