Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete .../.../... tarihli sözleşme uyarınca ... ... isimli yatın inşası için malzeme tedarik edildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin tedarikin tümünü gerçekleştirmesine rağmen sözleşme bedeli olan toplam borçtan 190.445,00.-Euro ile tedarik edilmiş olan malzemenin kurulumu için gerekli olan ekipman bedeli olan 30.518,00.-Euro ve borcun ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarar bedeli 8.426,91.-Euro ve bunların işlemiş faizlerinin borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameye .../.../... tarihli borcu kabul eden bir cevap yazısı gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/446 Esas KARAR NO : 2018/217 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete .../.../... tarihli sözleşme uyarınca ... ... isimli yatın inşası için malzeme tedarik edildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin tedarikin tümünü gerçekleştirmesine rağmen sözleşme bedeli olan toplam borçtan 190.445,00.-Euro ile tedarik edilmiş olan malzemenin kurulumu için gerekli olan ekipman bedeli olan 30.518,00.-Euro ve borcun ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarar bedeli 8.426,91.-Euro ve bunların işlemiş faizlerinin borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameye .../.../... tarihli borcu kabul eden bir cevap yazısı gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dilekçesi ekinde bir kısım e-mail yazışmaları sunulmuş, yargılama esnasında söz konusu e-mail yazışmalarına ilişkin belgelerin Türkçe çevirileri dosyaya sunulmuştur. Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir. Davacı vekilinin dilekçesindeki olayların ileri sürülüş biçimine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın malzeme tedarikine ilişkin oluşu sebebiyle sözleşme ilişkisi satım akdi olarak değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili aradaki ilişkiyi davalı şirkete malzeme tedarik ettiğini ve bu malzemelerin kurulumu için gerekli olan ekipman bedelini de talep ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de, söz konusu tedarik edilmiş olan malzemenin kurulumu için asıl anlaşmadan başka ayrıca bir yeni anlaşma yapıldığı iddia edilmediğinden, ilişki satım akdi olarak değerlendirilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden HMK'nın 128 maddesi uyarınca davacının ileri sürmüş olduğu vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır. Bu nedenle taraflar arasında gerek akdi ilişkinin varlığı, gerekse icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 190.445,00.-Euro asıl alacak, 15.246,04.-Euro işlemiş faiz, 8.426,91.-Euro ekstra harcamalar, 674...