Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihinde imzalanan ıskarta ürün sözleşmesi ile birlikte aralarında meyve - sebze alım ticareti yapmakta olduklarını, davalının önceden kalan borç bakiyesi ile birlikte .../.../... tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen ürünleri almamaya başladığını, davalı - borçluya ulaşma ve borcunu ödemesi için tüm çabalarına rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/697 Esas KARAR NO : 2018/246 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihinde imzalanan ıskarta ürün sözleşmesi ile birlikte aralarında meyve - sebze alım ticareti yapmakta olduklarını, davalının önceden kalan borç bakiyesi ile birlikte .../.../... tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen ürünleri almamaya başladığını, davalı - borçluya ulaşma ve borcunu ödemesi için tüm çabalarına rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp Ticaret Sicilinde de kaydı bulunmadığını, bu nedenle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığını belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının ticari şirket olup bilanço esasına tabi olduğunu, müvekkiline yapmış olduğunu iddia ettiği borcun kaynağı olan satışlarla ilgili olarak söz konusu dönem içerisinde maliyeye BA BS formları vermiş olması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın tanık dinletme talebine de muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme, tutanak, kantar fişleri sunulmuş, ... Dairesinden, ... Odasından gelen yazı cevapları dosyaya celp edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 78.258,58.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf iddiasında; davalı ile aralarında .../.../... tarihli ıskarta ürün satış sözleşmesi yapıldığını, davalının önceden kalan borç bakiyesi ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan ürünleri almadığını, bundan dolayı icra takip tarihi itibariyle davalının kendisine borcu olduğunu ileri sürmektedir. Davalının görev itirazının mahkememizce yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, ancak süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davacının dayandığı ıskarta ür...