Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, araç tamir, bakım ve onarım işi nedeniyle davalıdan 4.513,62 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesap ve faturadan kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, 4.513,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme harç ve masraflarıyla vekalet ücretin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın dayandığı faturaların 2008 tarihli olduğunu, bu alacakların 1 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve süresinin dolduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir kişisel ticaret ilişkinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/919 Esas KARAR NO : 2018/1192 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, araç tamir, bakım ve onarım işi nedeniyle davalıdan 4.513,62 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesap ve faturadan kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, 4.513,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme harç ve masraflarıyla vekalet ücretin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın dayandığı faturaların 2008 tarihli olduğunu, bu alacakların 1 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve süresinin dolduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir kişisel ticaret ilişkinin olmadığını ve borcunun bulunmadığını, fatura ve irsaliye suretlerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şoförlük yaptığını ve kendisine ait bir aracının olmadığını,.....plaka sayılı aracın müvekkiline ait olmadığını belirtmiş olup davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir. Davacı, davacıya ait aracın onarımının yapılmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise davacı ile aralarında iddia edilen ticari ilişkinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, fatura ve irsaliyelerde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davalının faturalardaki imzayı açıkça inkar etmesi nedeniyle emsal imza örnekleri toplandıktan sonra grafolojik inceleme yaptırılmış; dosyaya sunulan . tarihli bilirkişi raporu uyarınca davaya konu belgelerden .... tarih ve . seri numaralı fatura,.tarih ve 0351693 seri numaralı fatura ve ..... tarih ve ... seri numaralı faturadaki imzaların davalıya ait olduğu, diğer belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığı anlaşılmakla, davalı imzasını taşıyan belgeler uyarınca davacının davalıdan 1.236,38 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 1.236,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 84,46 TL harcın peşin alınan 77,10 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 7,36 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.286,50 TL yargılama gideri ve 102,30 TL harç gideri toplamı 1.388,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı lehine AAÜT uyar...