DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya ve borçluya kredi kullanımı sonucunda borçluya 18/08/2015 tarihinde hesap kat ihtarı gönderildiğini ve 85.368,69TL tutarında borcu ve 7.200,00TL çek karnesi olduğunun bildirildiğini, borçlunun hesap kat ihtarına rağmen müvekkili bankaya ödeme yapmadığını, bunun için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve en yüksek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında davalının cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2019/135 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya ve borçluya kredi kullanımı sonucunda borçluya 18/08/2015 tarihinde hesap kat ihtarı gönderildiğini ve 85.368,69TL tutarında borcu ve 7.200,00TL çek karnesi olduğunun bildirildiğini, borçlunun hesap kat ihtarına rağmen müvekkili bankaya ödeme yapmadığını, bunun için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve en yüksek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Delilleri; Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarı, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. Arasında 28/02/2012 tarihi Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı firmaya spot ve rotatif nakit kredi, iskonto kredi, kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı, davalı ...'un kredi sözleşmesini 1.000.000,00TL lik yazılı kefalet limiti dahilinde 28/02/2012 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı banka kayıtları ve ekstreler üzerinde yapılan incelemelerde, ... nolu ticari mevduat hesabından dava dışı asıl borçluya verilmiş bulunan çek karnelerinden ötürü banka çek deposu kayıtlarında ..., ..., ... nolu 3 adet çek yaprağının halen müşterinin elinde bulunduğu, ..., ... ve ... nolu çek yapraklarınında karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun görüldüğünü ve davacı bankanın ... nolu çeke iilişkin olarak 1.200,00TL banka sorumluluk bedelini 17/05/2016 tarihinde çek hamiline ödediğini, davacı bankanın beş adet çek yaprağı için 1.200,00TLx5= 6.000,00TL tutarın banka nezdinde depo edilmesini davalı kefilden talep edebileceği ifade edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin "kredinin çek keşidesi suretiyle kullanılması" başlıklı 4.maddesinin 8.bendinde "müşteri ve kefilleri çekte ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki 3467 sayılı kanun ve bu kanun çerçevesinde bankaca çıkarılmış ve çıkarılacak iç mevzuat ile öngörülen yükümlülükleri kısmet veya tamamen yerine getirmekten doğacak bütün zararlardan sorumludur." hususuna yer verilerek kefilin karşılıksız çek bedellerinden sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiştir. Çek karneleri bir gayrinakdi kredi türüdür. Bu husus Yargıtay Genel hukuk Kurulu nun 21 09.2011 tarih 2011-17-513 ve 2011/549 sayılı kararlarında detaylı bir şekilde açıklanmış olup, bunun yanı sıra davalı kefilin nakit krediler ve t...