DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin müvekkil bankaya kredi talebi ile müracaatı üzerine; müvekkili banka ile davalı arasında 10.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı tarafa Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredisi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların, yapılan tüm uyarılara rağmen, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine; davalılara .... Noterliğinin 19.02.2018 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2019/219 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin müvekkil bankaya kredi talebi ile müracaatı üzerine; müvekkili banka ile davalı arasında 10.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı tarafa Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredisi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların, yapılan tüm uyarılara rağmen, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine; davalılara .... Noterliğinin 19.02.2018 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalılar icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, davalıların hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememesi üzerine; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar, haksız ve mesnetsiz olarak; ödeme emrinde yer alan borca, ödeme emrine, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, itirazın, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını ve son derece haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 31.1. maddesinde sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin mahkeme ve icra daireleri veya istanbul merkez (Çağlayan) mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ederler. hükmüne havi olması nedeni ile davalıların yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca para borçlarında ve sözleşmeden doğan borçlarda hangi icra dairelerinin yetkili olduğu ilgili kanun maddelerinde belirtildiğini, HMKnın 10. maddesi ve Borçlar Kanunun 89. maddesi ile düzenlenen; Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. hükmü gereğince de davalıların yetki itirazlarının reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerdeki icra dairesinin de yetkili olduğunu, para borcunun ifa mahallinin de alacaklı tarafın ikametgâhı olup, alacaklının kendi ikametgâhında icra takibi yapmasının hukuken mümkün olduğunu, müvekkil bankanın adresi Maslak/İstanbul olup, İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162 E., 2001/1191 K., 26.12.2001, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2009/5234 E., 2009/8563 K., 29.09.2009 , BKnın 73/1, HUMKun 10. Maddesinden ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2008/492 E., 2008/3817 K., 29.02.2008 tarihli kararından bahsetmiş ve yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalıların, sözleşme...