ASIL DAVA : İstanbul (Kapatılan) 46.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/89 E. Sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVA : İstanbul (Kapatılan) 46.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/89 E. Sayılı dosyası DAVA : ASIL DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12.03.2014 ( MAHKEMEMİZE KAPATILMA İLE DOSYA DEVİR TARİHİ: 17/09/2014 ) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR : ASIL DAVA TAM KABUL BİRLEŞEN DAVA KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil firmanın muhasebecilik hizmeti sunmakta olup, borçlu firma ile yapılan Serbest Mali Müşavirlik Sözleşmesi ile 01/01/2012-01/01/2013 tarihleri arası aylık 2.544,08 TL muhasebe-danışmanlık hizmet bedeli karşılığında anlaşıldığını, verilen hizmet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/978 Esas KARAR NO : 2018/663 ASIL DAVA : İstanbul (Kapatılan) 46.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/89 E. Sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVA : İstanbul (Kapatılan) 46.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/89 E. Sayılı dosyası DAVA : ASIL DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12.03.2014 ( MAHKEMEMİZE KAPATILMA İLE DOSYA DEVİR TARİHİ: 17/09/2014 ) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR : ASIL DAVA TAM KABUL BİRLEŞEN DAVA KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil firmanın muhasebecilik hizmeti sunmakta olup, borçlu firma ile yapılan Serbest Mali Müşavirlik Sözleşmesi ile 01/01/2012-01/01/2013 tarihleri arası aylık 2.544,08 TL muhasebe-danışmanlık hizmet bedeli karşılığında anlaşıldığını, verilen hizmet bedelinin ödenmediğinden dolayı kendilerine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada da davacı İstanbul... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkil borcuna karşılık 10.000 TL'lik çekle ödeme yaptığını, geri kalan kısım için ödeme yapmadığını, müvekkilinin maddi sıkıntı gereği ödemelerini aksattığını, borcun varlığının inkar edilmediğini, müvekkile yeterli süre tanınır ise borcunu ödemek istediğini, halen davacı yandan muhasebe hizmeti alındığını, talep edilen icra inkar tazminatının haksız ve yersiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle tarafların uzlaşması için Mahkemece süre verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada da birleşen dava davalısı dilekçesinde ve özetle benzer şekilde beyanda bulunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ... İc...