DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olup ---------- tarihinde ----- payını diğer ortak----- 41.500,00 TL payını ise ---- isimli ortağa devrederek üç ortak olarak şirketin faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile ortak ---- ---------- şirketi temsile yetkili olduklarını, ------- ortaklıktan ayrılmak isteğini, akabinde --------müvekkili ile ortak kalmak istemediğini bildirdiğini, yapılan görüşmeler sonucunda müvekkilinin payının 500.000,00 TL olarak ödenerek ortaklıktan ayrılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak diğer ortakların teklifi reddettiklerini, müvekkilinin temsil görevinin sona erdirilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/290 Esas KARAR NO : 2018/1277
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olup ---------- tarihinde ----- payını diğer ortak----- 41.500,00 TL payını ise ---- isimli ortağa devrederek üç ortak olarak şirketin faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile ortak ---- ---------- şirketi temsile yetkili olduklarını, ------- ortaklıktan ayrılmak isteğini, akabinde --------müvekkili ile ortak kalmak istemediğini bildirdiğini, yapılan görüşmeler sonucunda müvekkilinin payının 500.000,00 TL olarak ödenerek ortaklıktan ayrılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak diğer ortakların teklifi reddettiklerini, müvekkilinin temsil görevinin sona erdirilmesi amacıyla diğer ortakların genel kurul toplantısı kararı alarak ilan yaptıklarını, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak amacıyla İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1174 esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, toplantı günü toplantı yerine gitmelerine rağmen diğer ortakların gelmediğini, bunu müvekkilini toplantıya katılmasını engellemek amacıyla yaptıklarını, müvekkilinin o gün şirkete hiç gelmemiş gibi diğer iki ortağın toplantı yaparak müvekkilinin şirket müdürlüğünden alınmasına, sahte tutanakla karar verdiklerini, bu durumla ilgili olarak tutanak yaptıklarını, genel kurul kararının 447. maddesi hükmü uyarınca butlan hükmünde olduğunu, müvekkilinin temsil yetkisinin gasp edildiğini, oy kullanmasının görüş bildirmesinin ve muhafalet şerhi koymasının engellendiğini, söz konusu kararın alınmasını gerektirecek hiçbir haklı sebep bulunmadığını bildirmiş, davalı şirketin 10/12/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alanın afaki iyi niyet kuralarına açıkça aykırı kararının butlan ile malül olduğunun tespitine, şirkete kayyım atanmasına ve kararın icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi talepli dava açmasından sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiği gibi davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığını, davacının eylem ve işlemleri ile şirketin işleyişine zarar verip şirketi ciddi ölçüde zora soktuğunu, oğlunun ortağı olduğu ------------- firmasına müvekkili şirketin çeklerini vermek suretiyle para aktardığını ve --------- firması tarafından çek karşılıklarının yatırılması konusunda gereğini yapmadığını, bu şartlar altında çağrı ve toplantının usulüne uygun olarak yapılarak davacının imza yetkisinin elinden alınmak zorunda kalındığından bu yönde karar alındığını, davacı dışındaki diğer iki ortağın gerek pay gerek çoğunluk bakımından davacıyı dışlamalarına gerek olmadığını, davacının şirket kasasından çektiği paral...