DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/11/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 11/08/2018 günü kusurlu sürücü dava dışı ... yönetiminde davacı şirkete ... nolu poliçeyle kasko sigortalı olan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak araçta hasar oluşturduğunu, kazan sonra ... plakalı aracın davalı ...ye ZMS trafik sigortalı olduğunun anlaşıldığını, kazadan sonra sigortalı araçtaki hasarın 1.110,00 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak reddedildiğini, kazada davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/544 Esas KARAR NO: 2020/589
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/11/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 11/08/2018 günü kusurlu sürücü dava dışı ... yönetiminde davacı şirkete ... nolu poliçeyle kasko sigortalı olan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak araçta hasar oluşturduğunu, kazan sonra ... plakalı aracın davalı ...ye ZMS trafik sigortalı olduğunun anlaşıldığını, kazadan sonra sigortalı araçtaki hasarın 1.110,00 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak reddedildiğini, kazada davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılmasının gerekli olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağının tahrip edildiğini, tarih kısmında oynama olduğunu, kazanın belirtilen tarihte ve saatte olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusurun varlığının ispatlanması gerektiğini, başvuran tarafın gerçek zararının ispatlanamadığını, aracın ne kadar satıldığının belli olmadığını, aracın hasarlı haliyle mi yoksa onarılıp mı satıldığının anlaşılamadığını, davalının tutanaktaki kazayı ispatlayamadığını, taraf ehliyeti olmayan davalının taraf gösterildiğini, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin 3.tarafın haksız fiili sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, davacının kendilerine davalı adına düzenlenen bir yansıtma faturası ibraz etmediğini, bu nedenle KDV talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı şahısın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.110,00-TL asıl alacak, 77,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.187,73-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurl...