E. 2019/178 K. 2020/624

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/178 Esas KARAR NO:2020/624

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... icra dosyası kapsamında yürütülen 191,267,68TL alacak için itirazda bulunarak icra takibini durdurttuğunu, davalı ...'nun itirazının yerinde olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK Md. 63 gereği ve yerleşik Yargıtay içtihatları mucibince itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasında 04.05.2012 tarihli ve 5 yıl süreli "akaryakıt bayilik sözleşmesi ile akaryakıt istasyonlar İçin ariyet sözleşmesinin varlığı ve sözleşmenin sona ermesi ile ödünç alınan ekipmanların iade edilmediğini, iade ve söküm işlemlerinin ihtara rağmen gerçekleşmemesi üzerine müteahhit aracılığı ile yerine getirilen sökümlere ilişkin yapılan masrafların faturalarının davalıya keşide edildiğini, davalı tarafından ariyet sözleşmesine rağmen iade edilmeyen ödünç verilmiş ekipmanlar, akaryakıt pompası, otomasyon sistemi söküm işlemlerinin bedellerine ilişkin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararının referans gösterildiğini, davalı tarafın borcu olmadığı konusunda iddialarının asılsız olduğunu, ticari defter kayıtları ve sözleşme hükümlerinden açıklığa kavuşturulabileceğini, dava konusu olan bayilik sözleşmesi ve ekleri ile düzenlenen fatura alacaklarının likit olduğunu, alacak konusunda başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonlandığı belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Davacı tarafından açılmış ....ATM ... E sayılı dosya ile .... ATM ... E sayılı dosya tarafları aynı olduğundan birleştirilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında ... amblem ve markası ile 5 yıllık bayilik sözleşmesinin ve dikey ilişkiye ilişkin bazı sözleşmelerin akdedildiğini, bu ticari ilişkilerle ilgili müvekkil şirket aleyhine yukarıda belirtilen davaların İlgili ATM'lerde görülmekte olduğu, ancak bu dosyaların birleştirilmesinin talep edildiğini, Davacı tarafın iddia ettiği ariyet sözleşmesinden kaynaklanan malzemelerin söküm bedellerinin istenmesini doğru olmadığını, takip konusu faturanın söküm masrafı değil malzemelerin bedelinin talep edilmesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu faturada belirtilen saha betonlama işinin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, buna ait faturanın ibraz edileceğini, akaryakıt faaliyeti için zorunlu kalıcı yatırımların sözleşme süresine bakılmaksızın yapıldığı ve ücretinin istenemeyeceğini, dava konusu bazı kalıcı yatırımların da sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere davacı tarafından yapılmış olsa bile bayilik sözleşmesi gereği süreye bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğunu, 1...