DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı hassında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile müvekkilinin borçludan alacağı olan alacağının tahsili için Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde talep ettiğimiz 41.41.249,65 TL alacağın 500,71 TL lik işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini, bakiye 40.748,94 TL asıl alacağı talep ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/225 Esas KARAR NO: 2020/497
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı hassında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile müvekkilinin borçludan alacağı olan alacağının tahsili için Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde talep ettiğimiz 41.41.249,65 TL alacağın 500,71 TL lik işlemiş faiz kısmını talep etmediklerini, bakiye 40.748,94 TL asıl alacağı talep ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı yan dava dilekçesinde ve dayanak icra takibinde cari hesap alacağına dayandığını, ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin var olmadığını, davacı yanın alacak iddiası cari hesabında seçilmiş yer alan 40.784,94 TL lik faturaya dayandırıldığını, oysa dayanak fatura davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edildiğini ve kur farkı açıklamalı mesnedi olmayan faturadan kaynaklandığını, davacı yanın mesnetsiz faturası temel fatura olarak e fatura şeklinde gönderildiğinden iade faturası ile kendisine iade edildiğini, davacı aynı talebi içeren faturayı tekrar 21/01/2019 tarihinde düzenlendiğini ve yeniden iade edildiğini belirterek davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 40.748,94-TL asıl alacak, 500,71-TL işlemiş olmak üzere toplam 41.249,65-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında bir sözleşmenin var olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2018 tarihi itibariyle 7.745,62 USD karşılığı 40.748,94 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 23/01/2019 takip tarihi itibariyle 40.748,94 TL alacaklı olduğu, takip talebinin ise asıl alacak olarak 40.748,94 TL ile birbirlerini teyit etmekte olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarih 2553 nolu faturanın USD cinsinden düzenlendiği, fatura toplam tutarının 1.296,00 USD olduğu, yasal defterlerin Türkçe ve Türk Lirası cinsinden yazılmasının zorunlu olmasından dolayı işlemin yapıldığı döviz kurundan TL ye çevrilerek kayıt edilmesinin yasal zorunluluk olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 03/10/2017 tarih 2570 no...