E. 2019/255 K. 2020/469

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/255 Esas KARAR NO : 2020/469

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2017 yılı sonunda davalının müvekkiline 117.892,78-TL borcu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilden alacaklı olduğu iddiaları tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, zira, takibe konu fatura alacaklarının müvekkili tarafından 2017 yılı içerisinde müteaddit şekil de ödenmiş olduğunu, takibe konu faturalar incelendiğinde, 18.08.2017, 24.08.2017 ve 25.08.20l7 tarihli ve toplam tutarın 117.892,78 TL olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ...'ın talebi üzerine kendisi adına müvekkili şirket çalışanı ... vasıtası ile toplamda 39.000,00-USD olarak yatırılmış olduğunu, bu ödemelerin karşılığının 139.110,63-TL olduğunu bu nedenle yapmış oldukları fazladan 21.217,85-TL ödeme konusunda haklarının saklı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ;itirazın iptali davasıdır. Davacı; cari hesap nedeniyle, davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ise süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde borcun fazlasıyla ödendiğini savunmuştur. Her ne kadar davalı; borcunu, çalışanı olan ...'ün hesabından davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın hesabına ödediğini savunup, buna dair dekontlar ibraz etmiş ise de dekontlarda hiçbir açıklamanın yer almadığı, basiretli davranma yükümlülüğü altında olan tacirin bu hususun hilafına yaptığı savunmaya itibar edilemeyeceği, davacının bu ödemelerin takip ile ilgili olduğunu kabul etmediği, davalının yemin deliline dayanmadığı, kaldı ki cevap dilekçesininde süresinde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının savunması yerinde görülmemiş, alacağın hesabı teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış ve denetime elverişli olmakla, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu göz önüne alınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu şekilde devamına, 2-Alacak belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 23.578,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 8.053,26...