Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacıdan---değerinde ürün alındığını, borçlunun fatura bedelini davacıya ödemediğini, bu nedenle ---- dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen faturanın davalının ticari işletmesi ile bağlantısı bulunmayan ---- tarafından imzalandığını,---- davalı adına sözleşme yapma ve mal teslim alma yetkisi bulunmadığını, davalının bu faturayı kabul etmediğini, davalının faturanın düzenlendiğinden haberdar dahi olmadığını, taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2021/1311
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacıdan---değerinde ürün alındığını, borçlunun fatura bedelini davacıya ödemediğini, bu nedenle ---- dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen faturanın davalının ticari işletmesi ile bağlantısı bulunmayan ---- tarafından imzalandığını,---- davalı adına sözleşme yapma ve mal teslim alma yetkisi bulunmadığını, davalının bu faturayı kabul etmediğini, davalının faturanın düzenlendiğinden haberdar dahi olmadığını, taraflar arasında faturadaki malların satışına ilişkin yazılı ve sözlü anlaşma bulunmadığını, sözleşmenin varlığını ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, faturanın tek başına ticari satım ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığını belirtmiş; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmet karşılığı bedelin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, ifa edilen tutarın ne olduğu, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla---- dosyasında takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı -----olduğu, toplam ---tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığı--- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 08/08/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ----cevabı ile davacı--- gönderildiği görüldü. ---cevabı ile davalı şirketin--- formunun gönderildiği görüldü. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, ---faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, dava konusu faturanın davalı t...