Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- davalı şirketin ise ----------- içerisinde --- olarak satış işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, 2012 yılına gelindiğinde davalının ödemelerini sürekli olarak geç ifa etmesi,----üzere önceki --- tutturamaması, --- gelen çabayı göstermemesi ve ürünlerin fiyatlarını yapay olarak yüksek tutması suretiyle sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniye sözleşmeyi ---- şirkete bildirdiğini, davalının işini durdurmayı kabul ettiğini -- ---nezdinde müvekkiline sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararların tazmini için dava ikame ederek 8.554.401,88 Euro ile işlemiş faizin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, yerel...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1307 Esas KARAR NO : 2021/612
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- davalı şirketin ise ----------- içerisinde --- olarak satış işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, 2012 yılına gelindiğinde davalının ödemelerini sürekli olarak geç ifa etmesi,----üzere önceki --- tutturamaması, --- gelen çabayı göstermemesi ve ürünlerin fiyatlarını yapay olarak yüksek tutması suretiyle sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniye sözleşmeyi ---- şirkete bildirdiğini, davalının işini durdurmayı kabul ettiğini -- ---nezdinde müvekkiline sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararların tazmini için dava ikame ederek 8.554.401,88 Euro ile işlemiş faizin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, yerel mahkemenin müvekkili tarafından davalıya tazminat olarak işleyecek ticari faizi ile birlikte ---- olarak da işleyecek kanunu faiz ile birlikte---- ödenmesine hükmedildiğini, akabinde tarafların karara karşı ------ başvurusunda bulunduğunu, ------olması nedeniyle, müvekkilinin yüksek mahkeme kararını beklemeksizin,-- ----- müvekkilinin davalıya ------- tutarından daha fazla olan tazminat tutarını ödemekle yükümlü tutan ----- iptal edilmesi gerektiğine hükmettiğini, tarafların ------ başvurmadığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin-----iptal edildiğini, iptal edilen ve geri ödenmesi gereken bu yaklaşık tutarın, davalı tarafından müvekkiline henüz ödenmediğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, davalının mal ve para kaçırmasının önlenebilmesi bakımından, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından sebepsiz zenginleşen tutarın şimdilik -----kısmının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekilince---- dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep olunan ------- tarihinden itibaren --- bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce alınan ----maddesindeki %8 kanuni faiz oranına göre 64.260,30 Euro işlemiş faiz hesaplandığı, mahkeme masraflarına ilişkin olarak ----tarihine kadar----- kısmının kabulüne'' şeklinde talebinin bulunduğu şeklinde kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilince kök rapora itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce ----- tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda bilirkişi heye...