Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı ----------------- yönünde anlaşma akdettiklerini, bu konudaki ihtilafın -----lehlerine sonuçlandığını, müvekkili firmanın davalı borçlu--- yapılması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ilgili------- tarihinde ----- daha önce ylapılmış olmasına rağmen bu hususların henüz yapılmadığı yönünde yanıltıcı cevap verdiğini, yine ----------- tarihli sözleşme dışında kalan imalatlarla ilgili hesap mutabakatı istemelerine rağmen buna cevap vermeyerek daha önce de olduğu gibi ve bugüne kadar hak ve alacakları zarar ziyan ödenmediği için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın seyri sırasında da açık olarak ortaya konulacağı üzere öncelikle davalı kooperatife ait olan gayrimenkul ve yine üyelik devrinin durdurulması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1290 Esas KARAR NO: 2021/719 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 21/02/2013 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı ----------------- yönünde anlaşma akdettiklerini, bu konudaki ihtilafın -----lehlerine sonuçlandığını, müvekkili firmanın davalı borçlu--- yapılması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ilgili------- tarihinde ----- daha önce ylapılmış olmasına rağmen bu hususların henüz yapılmadığı yönünde yanıltıcı cevap verdiğini, yine ----------- tarihli sözleşme dışında kalan imalatlarla ilgili hesap mutabakatı istemelerine rağmen buna cevap vermeyerek daha önce de olduğu gibi ve bugüne kadar hak ve alacakları zarar ziyan ödenmediği için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın seyri sırasında da açık olarak ortaya konulacağı üzere öncelikle davalı kooperatife ait olan gayrimenkul ve yine üyelik devrinin durdurulması yönünde tedbir verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ---- ihtar tarihi olan ------ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının sözkonusu ettiği hususların ve taleplerin kendi beyanları üzerine evvelemirde zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yaptığı işlerden bahisle dava açtığını, açılan davada ---- sayılı ile karar verildiğini ve kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve ---aşamasında bulunduğunu, bu davada da taraflar arasındaki sözleşme ve buna dayalı alacak ve vereceklerinin konu edildiğini, bu itibarla derdestlik itirazları da olduğunu bildirmiş, esas yönden de davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, sözleşme dışı gerçekleştirilen işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. davalı iş sahibi ---cevabında zamanaşımı definde bulunduğu, Mahkemece, sözleşmenin feshedildiği --- zamanaşımına başlangıç alınarak bu tarih ile davanın açıldığı ------- zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ----- sayılı ilamı ile Mahkemecedavanın, sözleşme dışı işlere ilişkin alacak davası olarak nitelendirilip, kesinleştiği, davanın eser sözleşmesine değil, vekaletsiz iş görmeye dayandırıldığı, bu sebeple davanın--- zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme dışı işlerin sözleşmenin feshedildiği ---- önce yapıldığı anlaşılsa da, mahkemece zamanaşımına başlangıç olarak sözleşmenin feshedildiği --- tarihi alındığından ve bu yönden aleyhe temyiz bulunmadığından zamanaşımı süresinin ----- açıldığından, zamanaşımına uğramadığı, Bu sebeple mahkemece işin esasına girilerek, davay...