Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunduğunu, davacının icra takibi öncesinde davalı şirketten cari hesap mutabakatı talep ettiğini, cari hesap üzerinden davalı tarafça mutabakat verildiğini, hesap mutabakatına rağmen davalı tarafça cari hesap borcu ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2018/1298 Esas KARAR NO : 2021/210
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunduğunu, davacının icra takibi öncesinde davalı şirketten cari hesap mutabakatı talep ettiğini, cari hesap üzerinden davalı tarafça mutabakat verildiğini, hesap mutabakatına rağmen davalı tarafça cari hesap borcu ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal unsurları taşıyan ve geçerli bir icra takibi olmadığını, ödeme emrinin ekinde hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini belirtmiş, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı borcun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacının davalıya bu ticari ilişkiden kaynaklı mal ve hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, bulunduysa davalının karşı edimini ifa edip etmediği, bu itibarla İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekili ---------- tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirketin --------- tarihlerinde İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü --------Esas sayılı dosyasında iki taksit şeklinde 14.200,00 TL ödeme yaptığını, dosya borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Davacı vekili----- tarihli beyan dilekçesi ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosya borcunun davalı tarafça ödendiğini, davacının davaya konu icra takibi yönünden alacağı kalmadığını belirtmiştir. İtirazla takibi durduran borçlu, --- ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebilir. Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde konusu kal...