Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirket tarafından ------fiyat farkı faturası tanzim edildiğini, faturaya yönelik açıklamayı içerir ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen-- seri numaralı ------açıklamalı faturanın ödendiğini, davalı tarafından hesaplanan hak ediş tutarının gerçek satışlardan farklılık gösterdiğini, davalı tarafından ---tutarında fatura düzenlenmesi gerektiği, fazla ödenen bedelin iadesi için 5.118,71 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2021/579
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirket tarafından ------fiyat farkı faturası tanzim edildiğini, faturaya yönelik açıklamayı içerir ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen-- seri numaralı ------açıklamalı faturanın ödendiğini, davalı tarafından hesaplanan hak ediş tutarının gerçek satışlardan farklılık gösterdiğini, davalı tarafından ---tutarında fatura düzenlenmesi gerektiği, fazla ödenen bedelin iadesi için 5.118,71 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, tacirler arasındaki hizmet alımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalının davacıya------ bedeli açıklamalı fatura düzenleyip düzenlemediği, davacının bu faturayı ticari defterlerine sehven işleyip işlemediği, fatura tutarı karşılığında ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin taraflar arasında komisyon bedelinin hesaplanmasına yönelik hak ediş anlaşmasına göre olması gerekenden fazla olup olmadığı, bu itibarla davacının davalıya fazla ödeme yaptığından bahisle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası içeriğine göre; -- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --- davalı .-- toplam 5.319,97 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı,---- ödeme emrinin--- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen -- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------- tarafından düzenlenen ---- tarihli rapora göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği,------- tarihinde düzenlenen iade faturasının davacı defterlerine işlendiği,--- bedeli hesabında hak...