Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının ------- verdiğini, davacının da davalıya hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından hak ediş raporları imzalanarak sunulduğunu, ---- borcunun tahsili için İstanbul Anadolu------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirtmiş, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri davalı şirkete sağlamadığını, borç alacak durumunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2018/1343 Esas KARAR NO : 2021/401
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının ------- verdiğini, davacının da davalıya hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından hak ediş raporları imzalanarak sunulduğunu, ---- borcunun tahsili için İstanbul Anadolu------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirtmiş, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri davalı şirkete sağlamadığını, borç alacak durumunun tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; tacirler arasındaki hizmet alımından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmetin bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, bu itibarla İstanbul Anadolu----- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu------sayılı takip dosyası içeriğine göre; 12/09/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --------- borçlusunun davalı ....------- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen ---havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. İİK'nin 50. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye---- olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe -----. Bu hüküm uyarınca yetkili icra dairesinin belirlenmesi açısından mülga HUMK'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 447/2. maddesi uyarınca Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan----- tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. İİK 50. maddesinde uyarınca yapılan atıf doğrultusunda yetkili icra dairesinin HMK'nin bu husustaki hükümleri uyarınca belirleyeceği sonucuna varılmaktadır. Somut olayda, taraflar ---...