Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 15.07.2010 tarihli sevkiyat için --------- tarihinde tanzim ediken -------- sayılı poliçe ile dava dışı sigortalı Altınkılıçlar...AŞ. yararına nakliye rizikolarının teminat altına alınan emtianın--------- plakalı araçla -------- -------- sevk edilmek üzere davalı taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak davalıya teslimen sevk edilen ürünlerin uygun soğutma koşullarında taşınmaması yüzünden telef olduğunu, yaptırılan ekspertizle 15.397,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin 28.09.2010 tarihinde sigortalısına ödenmesi ile davalı taşıyıcıdan halef sıfatıyla rücu hakkının elde edildiğini ileri sürerek 28.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 15.397,-TL. hasar tazminatının davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2019/588 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 21/09/2018 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 15.07.2010 tarihli sevkiyat için --------- tarihinde tanzim ediken -------- sayılı poliçe ile dava dışı sigortalı Altınkılıçlar...AŞ. yararına nakliye rizikolarının teminat altına alınan emtianın--------- plakalı araçla -------- -------- sevk edilmek üzere davalı taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak davalıya teslimen sevk edilen ürünlerin uygun soğutma koşullarında taşınmaması yüzünden telef olduğunu, yaptırılan ekspertizle 15.397,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin 28.09.2010 tarihinde sigortalısına ödenmesi ile davalı taşıyıcıdan halef sıfatıyla rücu hakkının elde edildiğini ileri sürerek 28.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 15.397,-TL. hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ile yargılama sürecinde feri müdahil vekilleri savunmalarında özetle: Davacının bu talebine karşı çıkarak davanın yasal zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gibi davacı sigortacının tazminat ödediği sigortalının adına gönderilen malın bedelini satıcıya ödemediyse davacının maddi yönden zarar görmeyen sigortalıya ödediği lütuf tazminatını rücu konusu yapamayacağını, kaldı ki somut olayda olduğu gibi alıcısı emrine herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan teslim edilen eşya üzerinde oluştuğu iddia edilen hasar için taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerine göre usulünce hasar ihbarı yapılmadan ve hasarın taşıma suresi içinde oluştuğu kanıtlanmadan taşıyıcıya mesuliyet de yüklenemeyeceğini, mesul tutulabileceği durumlarda ise taşıyıcının sorumluluğunun davacı adına somut olayda eşyanın tesliminden 21 gün sonra hasar tespiti yapan eksperin raporuna göre değil Konvansiyon hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceğini, %10 ilave teminat yüzünden ödenen kar marjı mahiyetindeki ek tazminattan ise zaten davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının dava tarihinden önce davalıyı yazılı bir ihbarla temerrüde düşürmediğinden dava tarihi yerine sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren, üstelik Konvansiyonda öngörülen %5 oranını da yok sayıp taşıyıcıdan avans faizi de talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının dava dışı sigortalısına ödediğini ileri sürdüğü hasar tazminatına halefiyet veya temlik hükümleri gereğince davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ------- E sayılı karar numarası ile 18.02.2016 tarihinde ' Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosyaya sundukları deli...