Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde mukim ... Kooperatifi'ne ortak olmak talebi üzerine davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri bulundukları Kooperatif yönetim kurulunun 30/06/1996 tarih ve 9 sayılı kararı ile kabul edildiğini, müvekkiline 30/06/1996 tarihli ortaklık senedi tanzim edilerek verildiğini, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak anasözleşme ile üzerine atılı bulanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı kooperatifin müvekkiline yatırdığı para karşılığı olan her hangi bir daire intikal ettirilmediğini, davalı kooperatifin edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini açısından 10.000-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1094 Esas KARAR NO : 2019/518 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde mukim ... Kooperatifi'ne ortak olmak talebi üzerine davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri bulundukları Kooperatif yönetim kurulunun 30/06/1996 tarih ve 9 sayılı kararı ile kabul edildiğini, müvekkiline 30/06/1996 tarihli ortaklık senedi tanzim edilerek verildiğini, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak anasözleşme ile üzerine atılı bulanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı kooperatifin müvekkiline yatırdığı para karşılığı olan her hangi bir daire intikal ettirilmediğini, davalı kooperatifin edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini açısından 10.000-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının açık adresini belirtmediğini, HUMK'un ilgili maddesi gereğince davanın iptalinin gerektiğini, davaya husumet yönünden itiraz ettiğini, dava konusu kooperatife 19/06/1997 tarihinde tarafına verilen ortaklık senedi ile üye olduğunu, söz konusu üyeliğinden doğan kooperatifinden dairesine ait tapuyu 21/03/2000 tarihinde aldığını, hiçbir zaman kendi iradesi ile yönetim kurulunun ne asil ne de yedek olarak üyeliğinde yer almadığını, dava dilekçesinde geçen 21/06/2003 tarihli son genel kurul toplantısına da katılmadığını, ekte sunmuş olduğu imza çizelgesinde bulunan imzanın tarafına ait olmadığını, kendi iradesi dışında bir başka üye ... tarafından atıldığının anlaşılacağını, dolayısıyla üyelikten başka herhangi bir başkaca sıfatının olamadığını, bu sebeple aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 09/03/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazlarının olduğunu, Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi kanunu uyarınca davaların Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, usul yönünde itirazlarının olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu 48. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, delillerin süresi içerisinde sunulmadığını, bu sebeple hukuka uygun delillerle ispatlaması mümkün olmayan davanın usul hukukuk açısından reddinin gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kooperatif üyesi olduğunu, davanın konusunun üyelikten kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinin gerektiğini, aynı zamanda davacının bir alacağı söz konusu ise husumeti kooperatife yöneltmesi gerektiğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının davalı kooperatife yaptığı ödemelerin 1. Tasfiyeden önceki döneme ait ...