Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı şirkete sigortalı ...ın maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24.02.2018 tarihinde hasara uğradığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 4.064,29 TL hasar meydana geldiğini, davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamadığını, ekspertiz raporu için...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1037 Esas KARAR NO : 2019/811
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı şirkete sigortalı ...ın maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24.02.2018 tarihinde hasara uğradığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 4.064,29 TL hasar meydana geldiğini, davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamadığını, ekspertiz raporu için 250,00 TL ödendiğini, sigortacının makul giderleri faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, davalı ... şirketine ödenmesi için 15.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 25.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...ın alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 25.03.2018 temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının zararının kural olarak taraflar arasındaki poliçe özel ve genel şartlar kapsamında giderildiğini, bilgi ve belgelerin tam olarak ibraz edilmediğini, kazanın nasıl olduğu konusunda gerekli bilgi ve belgeye sahip olmayan müvekkili şirketin herhangi bir değerlendirme yapamadığını, usulüne uygun kaza ihbarı ile ön başvuru bulunmadığı, aleyhe tek taraflı yapılan delil tespitlerini, bilirkişi raporlarını, ekspertiz raporlarını, sunulan faturaları kabul etmediklerini, ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminatında mutlak surette bulunmadığını, eksist siftemi üzerinden atama yapılmaması durumunda harcamanın yargılama gideri kaleminden makul harcama sayılıp sayılmayacağı hususunun takdiri yoluna gidilmesinin uygun olacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya 28/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME : Dosy...