Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 22.05.2018 tarihinde ...a ait ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde atanan eksper tarafından tamir bedelinin KDV dahil 3.492,80 TL tespit edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalının anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/828 Esas KARAR NO : 2019/817
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 22.05.2018 tarihinde ...a ait ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde atanan eksper tarafından tamir bedelinin KDV dahil 3.492,80 TL tespit edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalının anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulamasının davacı sigortalıyı bağlamadığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, hasarsız ve onarılmış hali ile tespit edilen rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılması gerektiğini, ilgili Yargıtay ilamlarına atıflar yapıldığını, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, eksper için 250,00 TL ödendiği ve makul giderlerin faydasız kalmış olsalar dahi sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine 19.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 29.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...ın davalı ... şirketinden alacağını müvekkili şirkete alacağın temliki yoluyla devrettiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 29.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı temlik alana 31.07.2018 tarihinde 2.304,95 TL değer kaybı tazminatı ile dava dışı temlik edene 12.09.2018 tarihinde 1.900,00 TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, sigortacının sigortalısının kusur onarına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, değişen parçalardan dolayı oluşan kıymet kazanma ve hasarlı parçaların hurda değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini, aracın rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespit edilmesini, hasar miktarı ile karşılaştırılarak hangi tutar düşük ise onun esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mak...