DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2012 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sosyal medya yönetim hizmetleri sunan, sosyal medya üzerinden işlem yapmak isteyen şirketlere danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 27.03.2012 tarihinde ...Yönetimi konulu bir Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin tarafları bakımından müvekkili şirketin ajans olarak nitelendirilmiş olduğunu, davalı tarafından müşteri olarak bahsedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, 11.06.2012 tarihinde davalı tarafından bir ihtarname keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarname ile sözleşmedeki edimlerin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/816 Esas KARAR NO : 2019/978
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2012 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sosyal medya yönetim hizmetleri sunan, sosyal medya üzerinden işlem yapmak isteyen şirketlere danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 27.03.2012 tarihinde ...Yönetimi konulu bir Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin tarafları bakımından müvekkili şirketin ajans olarak nitelendirilmiş olduğunu, davalı tarafından müşteri olarak bahsedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, 11.06.2012 tarihinde davalı tarafından bir ihtarname keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarname ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirmiş olduğunu, 29.06.2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir ihtarname gönderildiğini, Fesih sebebine ilişkin herhangi bir detaylandırma yapılmadığını,soyut bir sebeple fesih yoluna gittiklerini,sözleşmeye uymayarak süresinden önce sözleşmeyi haksız feshettiklerinin belirtilmiş olduğunu, ödenmeyen sözleşme bedeli, haksız fesih sebebi ile sözleşme metnin de geçen ve 3.1,3.2 maddelerinde geçen hizmetlerin bedelinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğunu, davalı tarafça 03.07.2012 tarihinde tebliğ alınmış olduğunu, davalı tarafın,sözleşmeye göre her ay belirlenmiş hizmet bedelini ödemeyi sözleşme ile taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından Mayıs ayı boyunca hizmetin ifa edildiğini, davalı şirketin 3.000+KDV tutarındaki hizmet bedelini ödemediğini, borcun muaccel olduğunu, sözleşme ile belirlenen 3.1 ve 3.2 maddelerinde geçen hizmetlerin bedeli olarak, sözleşmenin tarihinden önce davalı şirket tarafından feshedilmesi halinde kararlaştırılan,davalı şirketin ödeme yapacağı 8.750 TL + KDV tutarındaki bedelinde ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşme süresi içerisinde anlaşılan aylık bedeli ödemediğini, sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyen alacak ve taleplerinin; 3.000 TL + KDV sözleşme ile belirlenen Mayıs ayı hizmet bedeli 8.750 TL + KDV sözleşmede süresinden önce fesih halinde ücretsiz verilecek hizmetlerin karşılığı olarak tayin edilen bedel fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kar kaybından kaynaklı şimdilik 3,000 TL tutarındaki müspet zararın tazminine karar verilmesini, davalarının kabulünü, 13.565 TL sözleşme bedelinin 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve da...