Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/845 · K. 2019/1138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/845 K. 2019/1138

E. 2018/845K. 2019/113812 Kasım 2019
tazminatkusur tespititeminat mektubuzarar tazminihizmet sözleşmesisigorta sözleşmesitazminat davasırücuen tazminatiadeicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine 29/03/2007 tarihinde ... A.Ş.tarafından ... A.Ş.'nin kanuni halefi olarak tazminat davası açıldığını, davanın malların adrese nakliyesi işlemi sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, ... 12.ATM'nin 16/06/2010 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın davacının temyize başvurusu neticesinde bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde ... 1.ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bunun üzerine 19.051,26 TL ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu hasar meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/845 Esas KARAR NO : 2019/1138

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine 29/03/2007 tarihinde ... A.Ş.tarafından ... A.Ş.'nin kanuni halefi olarak tazminat davası açıldığını, davanın malların adrese nakliyesi işlemi sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, ... 12.ATM'nin 16/06/2010 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın davacının temyize başvurusu neticesinde bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde ... 1.ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bunun üzerine 19.051,26 TL ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu hasar meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi ... Sigorta A.Ş.'nin 3016141 nolu CMR-Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve 3016173 nolu Freıght Forwarder Sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, bu ihbarlara rağmen davalı ...(...) Sigorta A.Ş.tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye ödeme yapıldığını, işbu nedenle nedenle müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye ödenen sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bulunan hasar zararın tazmini için mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, CMR-Sorumluluk ve ...Sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve ... A.Ş.'ye ödenen 19.051,26 TL hasar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek üzere şirketleri nezdinde davacı şirkete ait ... nolu 19.09.2005-19.09.2006 vade tarihli CMR -Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edildiğini, işbu davaya konu taşıma sonucu oluşan zararın zamanaşımına uğradığını, hem hasar tarihi hem de zararın tazmini tarihi açısından zamanaşımı süresi geçtikten sonra taraflarına dava açıldığını, talep konusunun zamanaşımına uğradığını, sigortalısına rücu edilen ve yargılaması biten dosyada ihbar dahi edilmediklerini, CMR 17/4 maddesinde, hasarın yüklemeden, boşaltmadan, sabitlemeden ve kötü ambalajlamadan kaynaklanmış olması halinde, taşımacılığın meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu durumda taşıyıcının kusur tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1268

XIII- İstemlerin dayanağı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/840 · K. 2019/829

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1037 · K. 2019/811

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2019/582

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2019/583

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1075 · K. 2019/584

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1077 · K. 2019/514

15 Mayıs 2019