Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı bankanın ... 25. Noterliği elilyle keşide ettiği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirket hesabının 30/11/2017 tarihi itibari ile kat edildiğini bildirdiğini, 4.424,240,94 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, 08/12/2017 tarihinde ise 15/02/2017 tarihli Rehin Sözleşmesine 15/04/2014 tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak iddiası ile müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilmasız takibe girişildiğini, takip konusu aracın satışı yoluyla 147.350,00 TL tahsilat elde edildiğini, müvekkili şirketin takibe konu takibe konu edilen hesap kat ihtarının keşide edildiği tarihte davalı yana muaccel bir borcu bulunmadığını, dosyadan araç satışı yoluyla yapılan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1075 Esas KARAR NO : 2019/584
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı bankanın ... 25. Noterliği elilyle keşide ettiği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirket hesabının 30/11/2017 tarihi itibari ile kat edildiğini bildirdiğini, 4.424,240,94 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, 08/12/2017 tarihinde ise 15/02/2017 tarihli Rehin Sözleşmesine 15/04/2014 tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak iddiası ile müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilmasız takibe girişildiğini, takip konusu aracın satışı yoluyla 147.350,00 TL tahsilat elde edildiğini, müvekkili şirketin takibe konu takibe konu edilen hesap kat ihtarının keşide edildiği tarihte davalı yana muaccel bir borcu bulunmadığını, dosyadan araç satışı yoluyla yapılan tahsilatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL'sinin istirdadına karar verilmesini, davalı bankanın 30/11/2017 tarihinde ya da öncesinde hangi alacağı ödenmediği için hesabı kat ettiğini izah etmesi gerektiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sinin istirdadına, takibinde kötüniyetli olan davalı yanın %20 'den az olmayan tazminata mahkum edilmesine, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkil bankanın, davacı ... şirketine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, dava dışı ...'ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edildiğini, ... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete ve dava dışı müşterek borçlu-müteselsil kefil ...a 4.244.240,94 TL nakit borçlarının ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu davacı firma hakkında ilamsız ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından 147.350,00 TLlik tahsilat müvekkil bankaya rehinli aracın satışı sonucu elde edildiğini, söz konusu tutarın davacı tarafından ödenmediğini, borçlu tarafından satış işlemlerini durdurma imkanı varken satış işlemlerine ya da ihale işlemlerine hiçbir itirazda bulunulmadığını, davacının müvekkil bankaya borcunun bulunmadığına ilişkin iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu beyan ile öncelikle...