E. 2018/407 K. 2019/1036

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407 Esas KARAR NO : 2019/1036

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin kendilerine ait olduğunu, bu çekin kaybolması dolayısıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davalının çek iptali için açılan dosyaya sunduğu dilekçe ile çekin kendilerine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, mahkememizdeki işbu davayı açtıklarını, dava konusu çekin davalıya ödenmemesi ve vade tarihinde tayin edilecek tevdi mahalline ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,çekin davalıdan istirdatını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin müvekkiline ciro silsilesi ile geldiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bunun aksinin ispatının davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu, çekin evveliyatının araştırılması gibi bir sorumluluğunun yasa gereği olmadığını, temlik olunan alacağa ilişkin işlemin faturalar ile tesvik edildiğini, çek hakkındaki ödeme yasağı kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yargılaması yapılan dava istirdat davası olup, bu doğrultuda tarafların iddia ve itirazları değerlendirilmek üzere ileri sürülen deliller toplanılmış, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya mali müşavir ve bankacı olan bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlattırılmış bilirkişi raporunda" Davalı ... AŞ nin; davaya konu çek ile ilgili olan faktoring işlemini gerçekleştirirken; 6361 s.lı yasa - Faktoring işlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile BDDK tarafından yayınlanmış olan genelge ve tebliğ esaslarına uygun işlem yapmakta gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve davaya konu çekin iktisabında ( bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş olsa dahi ) kusurlu davranarak; davacının zararına hareket ettiği, Poliçenin / Çekin iktisabındaki kusuru nedeniyle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu nun 9/3 md si son fıkrası ve TTK 686/2 - 687/1 maddeleri kapsamında olmak üzere; davaya konu iktisap etmiş olduğu Çeki geri vermekle yükümlü olduğu, Çek bedelini tahsil etti ise; tahsil ettiği bedeli - tahsil tarihinden itibaren işleyecek Ticari / Avans faizi ile birlikte iadesi gerektiği, ancak davacı tarafından reeskont faizi talep edilmiş olmakla, talep ile bağlı bulunduğu,Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" şeklinde raporunu sunmuşlardır. Netice olarak; sunulmuş olan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkilerin ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olduğu, kanaatine varılarak bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kabul edilerek gerekçeye da...